Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 ~ М-183/2013 от 07.02.2013

Дело № 2- 281 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойновой Пелагеи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда.

Установил :

Истец Бойнова П.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» далее ООО «Домоуправление № 5» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, указав, что в марте 2012г. в её квартире произошло залитие по причине протечки мягкой кровли и произведен комиссионный осмотр на предмет залития квартиры (акт № 265 от 29.03.2012г.). Комиссия в составе инженера по эксплуатации гр.1, юрисконсульта гр.2, мастера по благоустройству гр.3 дала заключение : залитие квартиры по адресу <адрес> произошло по причине протечки мягкой кровли. Комиссией были установлены следующие повреждения жилого помещения: 1) в зале на потолочных обоях в месте расположения люстры мокрые желтые разводы площадью 2 кв. м. ) в прихожей на потолочных обоях имеются мокрые желтые разводы приблизительной площадью 1,5 кв. м.

Ответчиком протечка не устранена до настоящего времени, несмотря на то, что ответчику неоднократно поступали жалобы. С марта 2012г. вынуждена во время дождя подниматься на чердак, подставлять тазы под воду, затем носить их сливать домой. Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «Домоуправление № 5» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление №5» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Но в указанный срок протечка кровли над моей квартирой не была устранена. Более того, протечка не устранена и до настоящего времени.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли дома расположенного по адресу: <адрес> она претерпела нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что испытывала негативные эмоции, чувство глубокого огорчения и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации, является инвалидом 3 группы у нее больной позвоночник. В связи с тем, что приходилось и днем и ночью подниматься на чердак, карабкаться с тяжелыми тазами на метровую высоту, носить тяжелые тазы и ведра с водой, из-за поднятия тяжестей её мучают бесконечные боли в позвоночнике, головные боли. Моральный вред, причиненный ей оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Просит взыскать с ООО «Домоуправление №5» в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, сумму затрат на услуги юриста в размере 3000 рублей. Обязать ООО «Домоуправление №5» произвести ремонт мягкой кровли над подъездом №5 дома №17 ул. Воинова г. Саранска.

Истец Бойнова П.А. и её представитель Комарова И.В. действует на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования по тем же основаниям, дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Домоуправления №5» Проскурина И.Н. действует по доверенности №3 от 01.01.2013года, исковые требования признала частично. Признает требование произвести ремонт мягкой кровли над подъездом № 5 дома №17 по ул.Воинова г.Саранска. Просит снизить сумму морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что Бойнова Пелагея Алексеевна,.._.._.. года рождения является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>, 10 этаж, доля в праве 1/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2006 года сделана запись регистрации № 13-13-01/337/2006-002.

Согласно акту № 265 от 29.03.2012года на предмет залития жилого помещения Бойновой П.А. по адресу: <адрес>следует, что

комиссия в составе инженера по эксплуатации гр.1, юрисконсульта гр.2, мастера по благоустройству гр.3 дала заключение : залитие квартиры по адресу <адрес> произошло по причине протечки мягкой кровли и установлены следующие повреждения жилого помещения: 1) в зале на потолочных обоях в месте расположения люстры мокрые желтые разводы площадью 2 кв. м. ) в прихожей на потолочных обоях имеются мокрые желтые разводы приблизительной площадью 1,5 кв. м.

Сторонами не оспаривается, что ремонт мягкой кровли до настоящего времени не произведен из-за отсутствия финансовых средств у ответчика, не отрицают, что ущерб устранение протечки будет составлять более 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.2.1.договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Саранск, ул.Воинова,17 от 05.10.2010года за №12 управляющая организация ООО «Домоуправление №5» обязуется обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит и ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, где проживает истец.

Согласно акту проверки №1098/1746 от 17 октября 2012года в ходе проведения мероприятия по контролю в отношении ООО «Домоуправление №5» выявлены нарушения обязательных требований « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170, а именно: п.4.6.1.1-протечка кровли( над квартирой <адрес>).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска мировой судья судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 04 февраля 2013года по делу № 5-47/2013года следует, что ООО «Домоуправление №5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в бюджет в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «Домоуправление № 5» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление №5» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Но в указанный срок протечка кровли над моей квартирой в подъезде дома не была устранена. Более того, протечка не устранена и до настоящего времени.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворить и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» произвести ремонт мягкой кровли над подъездом № 5 дома №17 по ул.Воинова г.Саранска.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком, являющимся в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 11 000 рублей, в остальной части иска отказать. При определении компенсации морального вреда суд учитывает личность истца (истец является инвалидом 3 группы), недопустимо длительные сроки исполнения услуги, а именно с марта 2012года по настоящее время, значимость данной услуги для истца, поскольку истица проживает в квартире, где имеется протечка кровли над её квартирой, что негативно сказывается на её здоровье. В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012года за № 17 гласит,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в её пользу, за несвоевременное устранение протечки мягкой кровли следует, оставить без удовлетворения, в связи с тем, что необходимый ремонт мягкой кровли над подъездом № 5 дома №17 по ул.Воинова г.Саранска, является общим имуществом в многоквартирном доме, а не только имуществом истца, в связи с чем не может быть взыскан штраф в пользу одного истца. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба с указанным залитием в её квартире, и рассматриваются у мирового судьи.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в размере 7000 рублей завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 (четыреста ) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойновой Пелагеи Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» произвести ремонт мягкой кровли над подъездом № 5 дома №17 по ул.Воинова г.Саранска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» в пользу Бойновой Пелагеи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Итого к взысканию 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, в остальной части иска и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 400 (четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий