Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2021 (33-31542/2020;) от 21.10.2020

Судья: Бокий Н.М.          Дело № 33-1012/2021 (33-31542/2020)

№ 2-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

и судей             Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Андреева <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Андреев Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 400 руб. Андреев Д.Ю. не согласился с суммой выплаченного страховой возмещения, полагая, что она является недостаточной для восстановительного ремонта. В досудебном порядке спор не был разрешен, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Андреев Д.Ю. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 173 795 руб.; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, по дату вынесения решения судом включительно в общей сумме 285 023,80 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке в размере 86 897,50 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2400 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1740 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 650 456,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г. исковые требования Андреева Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева Д.Ю. страховое возмещение в размере 173 795 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 418 535 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела. В основу решения суда о взыскании страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка Плюс». При этом суд не дал оценки решению Финансового уполномоченного от 29 января 2020 г., которым ответчику во взыскании страхового возмещения отказано. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» и сведений о его надлежащем извещении.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 21 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя АО «СОГАЗ», по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 г. приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 12/20/50 от 27 января 2020 г., выполненное ООО «Легал Сервис».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 марта 2020 г., Андреев Д.Ю. и представитель АО «СОГАЗ» не явились.

АО «СОГАЗ», представитель истца Хлеустов В.Г. о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Сведения о надлежащем извещении Андреева Д.Ю. о дате времени рассмотрения отсутствовали, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 апреля 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12 апреля 2021 г., Андреев Д.Ю., представитель АО «СОГАЗ» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Андрееву Д.Ю. автомобиль марки <...> государственный номер <№...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО полис <№...>

Андреев Д.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № <№...> от 07 октября 2019 г.

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 309 512,89 руб., с учетом износа 178 400 руб.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 400 руб.

Андреев Д.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения от 22 октября 2019 г. № 242-19, выполненного Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 378 274,78 руб.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовило экспертное заключение от 16 января 2020 года № 75236, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Андреева Д.Ю. без учета износа составляет 333 700 руб., с учетом износа составляет 193 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 388 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 г. № У-19-75236/5010-012 отказано в удовлетворении требований Андреева Д.Ю.

Поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в добровольном порядке в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» от 27 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 400 руб. Величина материального ущерба транспортного средства на основании проведенных расчетов с учетом стоимости годных остатков составляет 352 195 руб.

Определением судебной коллегии от 21 декабря 2020 г. к материалам дела приобщена копия заключения независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 75236 от 16 января 2020 г., выполненной по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Андреева Д.Ю.

Согласно представленного заключения независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 75236 от 16 января 2020 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 193 300 руб.

В виду наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений с различными выводами относительно размере ущерба, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная автотехническую судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 27 января 2020 г. № 12/20/50 определен перечень повреждений транспортного средства марки <...> государственный номер <№...>, образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2019 г., так:

из постановления №<№...> от 29 августа 2019 г. следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <№...> получило следующие механические повреждения «правое крыло, фара правая, рулевая рейка, реактивная тяга, передний стабилизатор, капот, передняя решетка, правое колесо, диск правый подворотник, правая дверь»;

согласно акту осмотра от 16 октября 2019 г. транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> выполненного СОЮЗ «Новороссийская торгово-промышленная палата», в нем зафиксированы следующие повреждения: «бампер передний, крыло переднее правое, номерной знак передний, стекло ветрового окна, панель передка, кузов- несложный перекос проема капота, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, решетка радиатора, фара левая, фара правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, балка бампера, кронштейн переднего бампера правый верхний, диск переднего правого колеса, шина переднего левого колеса, арка колеса правая передняя часть, облицовка ветрового окна, бачок масляный усилителя руля, спойлер переднего бампера, тяга рулевая правая, амортизатор передний правый, ступица передн. прав, колеса, кулак поворотный передний правый, вал карданный передний правый, наконечник поперечной тяги правый, стабилизатор передн., рычаг поперечный передн. прав, нижн., механизм рулевой».

Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 180 717,78 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, принимая во внимание размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (178 400 руб.), стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО «Легал Сервис» (180 717,78руб.), а также учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения составила менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств перед Андреевым Д.Ю. по урегулированию страхового случая, имевшего место 29 августа 2019 г.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г. подлежит отмене, по делу принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Андреева Д.Ю.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Легал Сервис» Коржовым Н.Н. представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 38 177 руб.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2020 г. оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» возложена на АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 36 440 руб.

Реквизиты ООО «Легал Сервис»:

ОГРН 1122308006688 от 12 июля 2012 г.

ИНН/КПП 2308190291/230801001

р/с 40702810526020000965

АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

ИНН 7728168971 / КПП 231045002

ОГРН 1027700067328

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Рудь

Судьи:                              Е.К. Заливадняя

                                         С.В. Песецкая