Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 16.01.2014

Дело № 12-30 /13г. Мировой судья Наумова С.В.

Решение

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2014 год город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Коптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лукьянчикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянчикова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Лукьянчиков А.А. признан виновным в том, что (дата обезличена) в 8 часов 20 минут в районе дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в городе Орле управляя автомобилем (информация скрыта) допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Лукьянчиков А.А.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено без учета установленных фактических обстоятельств ДТП, и в нарушение его прав, гарантированных административным законодательством РФ, поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу о причинении вреда автомобилю лица признанного потерпевшим, считает повреждения были на автомобиле лица признанного потерпевшим до ДТП с его автомобилем. Анализ повреждений на автомобиле Б. и повреждений на его автомобиле указывает на то, что повреждения автомобилей получены от разных источников, ссылась на то, что повреждения на его автомобиле располагаются на уровне 35-40 см от поверхности земли, а повреждения на автомобиле Б. БМВ располагаются на уровне 70-73 см от поверхности земли, к показаниям потерпевшего и свидетелей, полагает необходимо суду отнестись критически, поскольку они между собой разняться.

Просит суд указанное постановление отменить.

В судебном заседании Лукьянчиков А.А. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что судья незаконно отказала ему в проведении экспертизы по определению ущерба от ДТП.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области по доверенности Бриль возражала против доводов жалобы Лукьянчикова А.А., суду пояснила, что Лукьянчиков А.А. с места ДТП скрылся до приезда сотрудников ДПС, после осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Тандем», где видно, что другого транспортного средства не было, которое совершало маневр движения задним ходом и соприкасалось с машиной потерпевшего, Лукьянчиков А.А. не приехал в ГИБДД и не дал своих объяснений, не показал машину, его пришлось разыскивать. считает, что характер и механизм механических повреждений на транспортном средстве БМВ соотносится с характером и механизмом образования механических повреждений на автомобиле Шавролет Ланос

Выслушав заявителя, представителя ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области, допросив потерпевшего и свидетеля, изучив и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он является, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПР Ф.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Лукьянчиков А.А. (дата обезличена) в 8 часов 20 минут в Заводском районе г.Орла в районе д.(номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) управляя автомобилем (информация скрыта) допустил наезд на стоящее транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся. Пострадавших нет.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, совершенного Лукьянчиковым А.А. административного правонарушения подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), письменными объяснениями Лукьянчикова А.А. который показал, что удара не чувствовал, сигнализация автомобиля не работала, не оспаривал того факта, что на его автомашине имеются механические повреждения и не смог объяснить откуда они у него, заявив, что ему неизвестно (л.д.13,) объяснениями Б. (л.д. 11), Т. (л.д.12), а также протоколом об административном правонарушении. (л.д. 4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чудинов пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, в тот день он находился во дворе дома (номер обезличен) по проезду (адрес обезличен) прогревал свой автомобиль и видел как Лукьянчиков совершал маневр задним ходом и допустил столкновение с машиной потерпевшего, отчего та покачнулась, он полагал, что тот выйдет из автомашины, но Лукьянчиков скрылся, он сразу же пошел домой к потерпевшему и сообщил ему об этом.

Потерпевший подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что примерно около 12 часов Лукьянчиков А.А. вернулся домой, он ему сообщил о ДТП, тот отказался, однако вместе прошли в магазин Тендем, просмотрели видеозапись на которой видно ДТП после чего Лукьянчиков ему заявил, что он является адвокатом, а потерпевший ничего не докажет.

При просмотре видеозаписи с места ДТП от (дата обезличена), следует, что в период времени в 8 часов 18 минут 04 секунды Лукьянчиков А.А. совершил наезд на автомашину принадлежащую потерпевшему.

С учетом изложенного, полагаю, что Лукьянчиков не выполнил ПДП РФ, что привело к наезду на ТС, а также не принял мер для соблюдения требований п.2.5 ПДД РФ.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Лукьянчикова А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ю. в совершенном ДТП.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения его к административной ответственности допущено не было.

Доводы Лукьянчикова А.А. о том, что автомобилю потерпевшего причинен вред не в результате его действий являются надуманными, он считает, что имеющееся царапина на крыле автомобиля причинена не его автомашиной, на которой имеется повреждение только на бампере. Полагает, что данные повреждения как на его автомашине, так и на автомашине потерпевшего получены от разных источников.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукьянчикова А.А. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАп РФ, судья дала надлежащую оценку в постановлении, обоснованно признав несостоятельными доводы Лукьянчикова, расценив их как избранную форму защиты.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятого по делу постановления,

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Лукьянчиков А.А. ходатайствовал в приобщении к делу экспертного исследования от (дата обезличена), в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку события имели место более трех месяцев назад, эксперт не был предупрежден об ответственности, машина потерпевшего не осматривалась.

Лукьянчиков заявлял устное ходатайство о назначении экспертизы, однако ему было отказано, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено заявление ходатайств только в письменном виде.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Административное наказание Лукьянчикову А.А. назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы Лукьянчикова А.А. и заявления в судебном заседании сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, не согласиться с которым оснований не имеется..

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих вывод судьи о признании Лукьянчикова А.А. виновным в нарушении правил дорожного движения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянчикова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу об отмене постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.В. Коптева