Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-4919/2020;) от 17.01.2020

Дело № 2-170/2021

24RS0037-01-2019-002282-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брехова О.А. обратилась в суд с иском к ОСП Назаровского района Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного бездействием по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 770 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения и возбуждения исполнительного производства ФИО4 имел в собственности квартиру но адресу: <адрес>, на которую судебному приставу - исполнителю следовало обратить взыскание, однако этого не было сделано. В результате ФИО4 осуществил продажу квартиры, обратив полученные от продажи денежные средства в свое пользование. Апелляционным определением от 18.06.2014 действия судебного пристава исполнителя ОСП Назаровского района Красноярского края Хабаровой М.Е. о прекращении исполнительного производства признаны незаконными. Бездействием ОСП Назаровского района Красноярского края истцу причинен материальный ущерб на сумму 762 782 рубля 13 копеек.

Просит взыскать с ОСП Назаровского района Красноярского края в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае причиненный материальный ущерб в размере 762 782 рубля 13 копеек в результате бездействия по исполнительному производству, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Истец Брехова О.А. и её представитель Бауман Н.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия деликтного состава, а именно не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю, доказательств причинения вреда действиями должностных лиц Управления убытков истцу, а также не представлено доказательств в обоснование его размера.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ОСП по Назаровскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица КГБУ «МФЦ» Березнюк Г.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Бреховой О.А., просила отказать.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, судебный пристав исполнитель Хабарова М.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Бреховой (Глушинской) О.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи 700 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения спора о взыскании суммы по договору купли-продажи по заявлению Бреховой (Глушинской) О.А. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 в размере 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 700 000 рублей в пользу взыскателя Бреховой (Глушинской) О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 770 000 рублей в пользу взыскателя Бреховой (Глушинской) О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в части наложения ареста на имущество должника ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края в рамках исполнительных производств №, № при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Бреховой (Глушинской) О.А. в части прекращения исполнительного производства, поскольку исполнение судебного акта в рамках иного гражданского дела, не давало оснований судебному приставу-исполнителю для прекращения исполнительного производства, взыскателем по которому являлась Бреховой (Глушинской) О.А.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере 6 387 рублей в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края было удовлетворено ходатайство ФИО11, на имущество ФИО4 в виде ? доли комнаты по адресу: <адрес> наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной ? доли комнаты, согласно которому наложен запрет на распоряжение ? доли жилого помещения с правом пользования. Определен ответственный хранитель - ФИО4

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11, предъявленный к ФИО4, обращено взыскание, в рамках исполнительного производства №, на ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 306 671 рубль 50 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> возвращено судебному приставу-исполнителю, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника ФИО4 передано взыскателю по цене 214 125 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № возвращен, при этом, разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с иском Брехова О.А. указала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника в пользу Бреховой (Глушинской) О.А. вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием у ФИО4 имущества достаточного для погашения имеющихся долгов.

В этой связи суд не находит правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению Бреховой (Глушинской) О.А. не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда в пользу истца вызвано фактически уклонением должника от исполнения обязательств.

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о причинении вреда истцу ответчиками и взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Несмотря на то, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный лист возвращен взыскателю, однако, положения ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Окончание исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника и безусловной утрате истцом права на взыскание с должника присужденных ей денежных сумм.

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В данном случае началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бреховой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2021.