Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2017 (2-4825/2016;) ~ М-4563/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                          19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горобец А.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. в связи с нарушением его прав при содержании в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Нарушение прав выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно, переполненность камер, отсутствием приватности туалета, наличием в камерах духоты, отсутствие вентиляции в камерах и недостаточности естественного освещения в камере и в прогулочном дворике.

Горобец А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) Стальченков Е.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Признал наличия переполненности камер в периоды содержания Горобец А.С.

Представитель Министерства финансов РФ Бутерус Е.А. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо Прокуратура Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия указало, что принятое решение не затрагивает их права и не порождает обязанности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горобец А.С. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области содержался в периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № площадью 14,9 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось 1-2 человека;

с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № площадью 8,2 кв.м., где на 2 спальных местах содержалось 2 человека;

ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 8,2 кв.м., где на 2 спальных местах содержалось 3 человека;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,4 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось 4 человека;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,4 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось 6 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,7 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось от 2 до 3 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,4 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось от 3 до 4 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,4 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ - в камере № площадью 14,4 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось от 6 до 7 человек;

с ДД.ММ.ГГГГ – в камере № площадью 14,5 кв.м., где на 4 спальных местах содержалось 6 человек,, что подтверждается справками заместителя начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 13-15).

В камерном помещении имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проем размером 1,10х0,9м и искусственная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционное отверстие d=200мм, находящееся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования. В камерах унитаз отделён перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности.

Согласно объяснениям представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области освещение в камерах соответствует техническим и санитарным требованиям, камеры имеют естественное освещение. Для искусственного освещения камерного помещения установлено по два светильника ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, а также имеются две розетки для подключения электроприборов.

В соответствии с графиком прогулка предоставляется осужденным преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. На прогулку выводятся одновременно все осужденные, содержащиеся в камере, им предоставляется один прогулочный двор. После вывода осужденных из камеры, производится проветривание камеры.

Прогулочные дворы корпусных блоков, где содержался истец, состоят из 7 помещений, площадь каждого 15,86 кв.м. и 1-го помещения площадь 51.6 кв.м. Также прогулочные дворы оборудованы спортинвентарем. Для защиты от атмосферных осадков прогулочные дворы КБ оборудованы 2-х скатной кровлей, выполненной из металлического профлиста, обеспечивающей естественную циркуляцию свежего воздуха и естественное освещение (л.д. 15).

В подтверждение наличия прогулочного дворика и условий его оборудования представителем ответчика представлена фототаблица (л.д. 27-31).

В судебном заседании представитель изолятора оспаривал доводы истца, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; технические характеристики камер, оборудованных естественной и искусственной вентиляцией, освещение, соответствуют установленным требованиям; права Горобец А.С. на ежедневные прогулки не нарушались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы Горобец А.С. о нарушении его прав в связи с отсутствием в камерах приватности туалета, наличием в камерах духоты, отсутствием вентиляции в камерах и недостаточности естественного освещения в камерах, на территории прогулочного дворика являются несостоятельными.

Между тем, учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в указанных камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним. В отношении истца не была обеспечена санитарная норма общей площади. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Горобец А.С. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Горобец А.С. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Горобец А.С., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №2 3 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горобец А.С. 2 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В.Космачева