Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-3939/2017;) ~ М-4060/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-246/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре         Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца                     Рядовкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Парфенову С.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Парфеновым С.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 198 582 рубля 59 копеек на срок до 23 мая 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Kia Optima», год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый. В целях обеспечения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Парфенов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 1 260 126 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 рублей 63 копейки и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 890 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Рядовкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфенов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчику направлялись судебные повестки. Однако ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года между Банком и Парфеновым С.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 198 582 рубля 59 копеек на срок до 25 мая 2020 года включительно для приобретения автотранспортного средства с уплатой 7,10 % годовых (л.д. 52-56).

Полная стоимость кредита составляет 13,269 % годовых (п.4 договора).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору (л.д. 54).

За счет средств, полученных в том числе по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль «Kia Optima», год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 23 мая 2017(л.д. 46-51), и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей на счет. Заемщик обязуется обеспечивать минимальный ежемесячный платеж на счету в срок не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Размер минимального платежа по договору определен пунктом 6 индивидуальных условий договора и составляет 37 070 рублей.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора.

Из платежного поручения № от 24 мая 2017 года следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» произведено перечисление со счета заемщика на счет продавца автотранспортного средства «Kia Optima» денежных средств на сумму 939 900 рублей (л.д. 28).

Денежные средства в сумме 2160 рублей перечислены со счета заемщика Банку на оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору № от 23 мая 2017 года, денежные средства в сумме 79 688 рублей 43 копейки на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в сумме 140 234 рубля 16 копеек на оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, 6600 рублей и 30 000 – перечисление страховой премии по договору страхования (л.д. 29-33).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 26 октября 2017 года ответчику направлялась претензия по адресам, указанным в кредитном договоре, с требованием погасить задолженность по кредиту, проценты и неустойку до 25 ноября 2017 года (л.д.117-118, 119-120). Между тем, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Поскольку Парфенов С.В. не исполнил перед банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносил, что подтверждено историей погашений, представленной истцом (л.д. 42-43), образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 260 126 рублей 69 копеек, которая состоит из: текущий долг по кредиту – 1 016 144 рубля 80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2174 рубля 27 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 182 437 рублей 79 копеек, долг по погашению процентов (просроченные проценты) – 39 982 рубля 21 копейка, штраф на просроченный кредит – 15 805 рублей 10 копеек, штраф на просроченные проценты – 3582 рубля 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в полном объеме по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 260 126 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Парфенова С.В. в пользу истца.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком 23 мая 2017 года был заключен договор залога приобретаемого за счет средств, полученных по кредиту, имущества № (л.д. 44).

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель (Парфенов С.В.) предоставляет залогодержателю (Банк) в залог автотранспортное средство со следующими признаками: модель «Kia JF» (Optima), год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 349 900 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

Согласно пункту 5.1 договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателя обеспеченных обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 2.1 договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена на основании договора купли-продажи в размере 1 349 900 рублей.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автотранспортное средство подверглось износу, истец произвел оценку рыночной стоимости автомобиля в настоящее время с учетом износа.

Отчетом № от 05 декабря 2017 года, составленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу истца, по состоянию на дату оценки 28 ноября 2017 года установлена рыночная стоимость движимого имущества – автомобиля модель «Kia JF» (Optima), 2017 года выпуска, которая составляет 890 000 рублей (л.д. 67-112).

Указанный истцом размер рыночной стоимости предмета залога ответчиком в судебном заседании не оспаривался, собственный отчет об оценке стоимости имущества ответчиком не представлен.

Вместе с тем, обязанность по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 стать 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 28772-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что исковое заявление истцом предъявлен 26 декабря 2017 года, к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется а порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 500 рублей 63 копейки (по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту – 14 500 рублей 63 копейки, по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей) (л.д. 9,10). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 500 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Парфенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Парфенова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2017 года в сумме 1 260 126 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей 63 копейки, а всего 1 280 627 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Kia JF» (Optima), год выпуска 2017, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серый, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Р. Лобанова