Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-203/2020;) от 25.12.2020

РЕШЕНИЕ

г. Зея                                     28 января 2021 года

    Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руднева С.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева С.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 4 мая 2016 года Руднев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Руднев С.В. обратился в суд с жалобой, не оспаривая квалификации своих действий, указал, что о времени и месте рассмотрения дела не был надлежаще извещен, ему назначено наказание, которое не могло быть назначено, поскольку права управления транспортными средствами он не имел, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Руднев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано время и место рассмотрения дела, с протоколом Руднев С.В. ознакомлен, его копию получил.

    В судебном заседании Руднев С.В. пояснил, что в связи с давностью событий не помнит, по каким причинам не явился для рассмотрения дела в указанные протоколе место и время.

Таким образом, достоверно зная о возбужденном в отношении него административном производстве, Руднев С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что необходимые меры для извещения Руднева С.В. о времени и месте рассмотрения дела приняты, основания для его рассмотрения в отсутствие заявителя имелись.

    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <Дата обезличена>) предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, <Дата обезличена> в 08.30 часов Руднев С.В., управляя автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие - забор <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, имеющимся доказательствам дана верная оценка, оснований для их переоценки не имеется, Руднев С.В. в судебном заседании изложенное в постановлении мирового судьи событие и квалификацию его действий не оспаривал.

За указанное административное правонарушение мировым судьей Рудневу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Между тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке; в случаях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанное обстоятельство не учтено, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Возможность изменения оспариваемого постановления на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отсутствует, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на <Дата обезличена>) предусматривает помимо лишения права управления транспортными средствами лишь более строгий вид наказания – административный арест.

     При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

    Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлено оставление Рудневым С.В. места дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

    По смыслу закона срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Жалобу Руднева С.В. удовлетворить.

    Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 4 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Руднева С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 г.Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Е.В. Охотская