Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 18 июля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

с участием:

представителя истца Чуб Р.В. – Черданцевой Г.Н.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Р. В. к Гречухину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуб Р.В. обратился в суд с иском к Гречухину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25 марта 2016 года в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гречухин С.В., управляя автомобилем КО 002 Цистерна, г/н №, принадлежащим Кайсиной Т.А., допустил столкновение с автомобилем LIFAN 215800, г/н №, под управлением собственника Чуб Р.В.

Указанное ДТП произошло по вине Гречухина С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 28 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № Т-16/26 от 29 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39696 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8038,30 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей. Также истец понес почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 373,20 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 53607,50 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 39696 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8038,30 рублей, расходов по оценке в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 373,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Чуб Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Чуб Р.В. – Черданцева Г.Н. исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик Гречухин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил.

В судебное заседание третье лицо Кайсина Т.А., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца Чуб Р.В. – Черданцеву Г.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Чуб Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2016 года в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 002 Цистерна, г/н №, под управлением Гречухина С.В., принадлежащего Кайсиной Т.А. и автомобиля LIFAN 215800, г/н №, под управлением собственника Чуб Р.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Гречухина С.В. Доказательств вины истца в данном ДТП в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LIFAN 215800, г/н №, истца Чуб Р.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства КО 002 Цистерна, г/н №, не была застрахована.

29 апреля 2016 года по заказу истца Чуб Р.В. было подготовлено экспертное заключение № Т-16/26, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля истца LIFAN 215800, г/н №, по состоянию на дату ДТП – 25 марта 2016 года составляет 47787 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 39696 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8038,30 рублей.

28 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гречухина С.В. не была застрахована.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Чуб Р.В. был поврежден, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Гречухиным С.В. ПДД РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гречухина С.В. не была застрахована по договору ОСАГО, он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № Т-16/26 от 29 апреля 2016 года, выполненным ООО «ИнкомОценка». Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах с ответчика Гречухина С.В. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 39696 рублей, утраченная товарная стоимость в размере 8038,30 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т-16/26 от 29 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 373,20 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2016 года. Указанные расходы понесены истцом на отправление телеграмм для извещения ответчика об осмотре транспортного средства при его оценке, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июля 20167 года истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг по данному делу 20000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, искового материала, предоставление интересов истца в трех судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гречухина С. В. в пользу Чуб Р. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 39696 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 8038,30 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 373,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 75415 (семьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик Гречухин С.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова