Решение по делу № 2-1657/2015 ~ М-1337/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь     16 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Музыка Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балакая Д.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Балакай Д.А. обратился в суд, с вышеуказанным заявлением мотивируя следующим.

20 ноября 2014 года решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №, установлен факт постоянного проживания Балакай Д.А., 28 июня 1977 года рождения, на территории города Севастополя с 12 сентября 2012 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

20 января 2015 года Балакай Д.А. обратился с заявлением к начальнику УФМС России по г. Севастополю Козюре О.Г. о проведении проверки о наличии у него гражданства, в связи с тем, что согласно вышеуказанного решения суда от 20 ноября 2014 года, Балакай Д.А. постоянно проживал в г.Севастополе с 12 сентября 2012 года по <адрес>, в том числе и по состоянию на 18 марта 2014 года.

Однако до настоящего времени заявитель Балакай Д.А. не получил никого ответа на поданное им заявление о проведении проверки о наличии у него гражданства.

Заявитель считает, что бездействие органов государственной власти в лице начальника УФМС РФ по г. Севастополю влияет на возникновение его законных прав и интересов, а именно признание гражданства РФ и получение паспорта гражданина РФ, что существенно нарушает его права и интересы.

Просит признать бездействие начальника УФМС России по г.Севастополю Козюры О.Г. противоправным и обязать рассмотреть заявление Балакай Д.А. о проведении проверки по установлению гражданства РФ и выдать на руки мотивированное решение (справку).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд заявителем Балакай Д.А. соблюден.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течении одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей гражданство, либо остаться лицами без гражданства.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №, установлен факт постоянного проживания Балакай Д.А., 28 июня 1977 года рождения, на территории города Севастополя с 12 сентября 2012 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 года (л.д. 5).

20 января 2015 года Балакай Д.А. обратился с заявлением к начальнику УФМС России по г. Севастополю Козюре О.Г. о проведении проверки о наличии у него гражданства, в связи с тем, что согласно вышеуказанного решения суда от 20 ноября 2014 года, Балакай Д.А. постоянно проживал в г.Севастополе с 12 сентября 2012 года по <адрес>, в том числе и по состоянию на 18 марта 2014 года (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года в УФМС России по г. Севастополю поступило заявление о проведении проверки о наличии гражданства РФ Балакая Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ по исх. № УФМС России по г.Севастополю направило письмо начальнику УВГ ФМС России о разъяснении порядка действий, на основании того, что в 2008 году Балакая Д.А. оформил выезд на постоянное место жительство из Украины в Израиль и с 10 февраля 2009 года по настоящее время состоит на учете в Консульском отделе Посольства Украины в Израиле.

2 апреля 2015 года УФМС России по г. Севастополю поступил ответ из Управления по вопросам гражданства и видов на жительство о разъяснении порядка действий в отношении гражданина Балакая Д.А., согласно которого Балакай Д.А. состоит на консульском учете в дипломатических представительствах Украины в Израиле с 2009 года и по настоящее время, в связи с чем, признать его российским гражданином в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не представляется возможным.

6 апреля 2015 года УФМС России по г. Севастополю было вынесено заключение по результатам проверки материалов об определении наличия либо отсутствия гражданства РФ в отношении Балакая Д.А., согласно которого Балакай Д.А. не является гражданином РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Севастополю по исх. № МС-8817/6, Балакаю Д.А. почтой было выслана справка о проведении проверки по установлению или отсутствию гражданства РФ.

В соответствии с п.15.5 приказа Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года № 64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ», срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы.

В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что последняя необходимая информация поступила в адрес УФМС России по г.Севастополю 2 апреля 2015 года, следовательно в действиях УФМС нет нарушений установленных сроков рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как признание бездействий начальника УФМС России по г. Севастополя Козюры О.Г, противоправными, не представляются возможными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятое на основании заявления Балакая Д.А. действия УФМС России по г. Севастополю нарушают права и свободы заявителя, либо создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Балакая Д.А. об оспаривании бездействия органа государственной власти, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя     С.В. Калганова