Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13068/2016 от 10.05.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-13068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Аллы Владимировны

на решение Балашихинского городского суда от 14 января 2016 года

по делу по иску Паштовой Марины Вячеславовны к Волковой Алле Владимировне о расторжении говора купли-продажи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ТЕгуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Паштова М.В. обратилась в суд с иском к Волковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Мотивируя тем, что 09 сентября 2015года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи (Серия АА № <данные изъяты>) автомобиля марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты> за 110 000 рублей. 17 сентября 2015года, Паштова Б. хотела поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, однако после осмотра автомобиля ей было отказано в устной форме. 24 сентября 2015г. истец получила отказ в регистрационных действиях за подписью начальника РЭО Елина Н..В., согласно которому, ей было отказано в производстве регистрационных действий на автомобиль в соответствии с абз. 3-4 п. 25 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 «О порядке регистрации транспортных средств». После отказа в регистрации, 24 сентября 2015г., истец была вынуждена поставить автомобиль на платную стоянку, стоимостью 100 рублей в день, для его сохранности и обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в устной форме отказалась от расторжения договора, после этого истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора, но никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке ответчик не предприняла. После подписания договора истец, в соответствии с законодательством, сразу, 09 сентября 2015г. застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия» на сумму 4 529,80 руб. 24 сентября 2015г. после отказа в регистрации, истец была вынуждена расторгнуть вышеуказанный договор, о чем было составлено Дополнительное соглашение по которому с истца была удержана сумма 1 485 рублей, что истец считает своим убытком и просит взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом уточненного иска, истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи (Серия АА № <данные изъяты> автомобиля марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты> от 09 сентября 2015г., заключенный между Паштовой Мариной Владиславовной и Волковой Аллой Владимировной, взыскать с Волковой Аллы Владимировны в пользу Паштовой Марины Владиславовны, денежные средства в размере 110 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи (Серия АА № <данные изъяты>) автомобиля марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска от 09 сентября 2015 года.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, в своих пояснениях указала, что при расторжении договора в товаре должен быть не устранимый, существенный достаток, но такой недостаток, переданный по договору товар, не имеет. Договор купли-продажи состоялся, товар был принят, новый собственник - Паштова М.В. должна была выполнить требования законодательства, поставить транспортное средство на учет, либо в случае затруднения, принять все меры, в том числе провести необходимую экспертизу для постановки на учет. Считает что к делу, в качестве третьего лица, необходимо привлечь ГИБДД г.о. Балашиха и истребовать у них сведения, по какой причине транспортное средство не было поставлено на учет. С момента передачи транспортного средства автомобиль находится в пользовании Паштовой М.В. которая за время эксплуатации повредила автомобиль. Представитель ответчика полагает что необходимо назначить экспертизу по оценке стоимости ущерба.

Решением Балашихинского городского суда от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи (Серия АА № <данные изъяты>) автомобиля марки ОPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты> от 09 сентября 2015г., заключенный между Паштовой Мариной Владиславовной и Волковой Аллой Владимировной.

Взысканы с Волковой Аллы Владимировны в пользу Паштовой Марины Владиславовны, денежные средства в размере 110 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи (Серия АА № <данные изъяты>) автомобиля марки «OPEL» Tigra, 996 года выпуска от 09 сентября 2015г.

Взыскана с Волковой Аллы Владимировны в пользу Паштовой Марины Владиславовны, удержанная часть страховой премии в размере 1 485 рублей.

Взыскана с Волковой Аллы Владимировны в пользу Паштовой Марины Владиславовны госпошлина в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на парковку в размере 900 руб. отказано

Автомобиль марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты> вернуть Волковой Алле Владимировне.

В апелляционной жалобе Волкова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 09 сентября 2015года между Паштовой М.В. и ответчиком Волковой был заключен Договор купли-продажи (Серия <данные изъяты>) автомобиля марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты> за 110 000 рублей.

24 сентября 2015г. истец Паштова М.В. получила отказ в регистрационных действиях за подписью начальника РЭО, согласно которому, ей было отказано в производстве регистрационных действий на автомобиль в соответствии с абз. 3-4 п. 5 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 «О порядке регистрации транспортных средств».

Истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договора, почтовое отправления ответчиком получено не было.

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 21) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что автомобиль марки «OPEL» Tigra, 1996 года выпуска, госномер <данные изъяты>, постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки двигателя невозможна, то в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

Данный вывод суда не противоречит положениям п. 1 ст. 451 ГК РФ.

При этом, суд верно указал, что Паштова М.В., как покупатель, не предполагала невозможности использования автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета Автомобиля в органах ГИБДД, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истица вправе требовать расторжения договора и возврата плаченной денежной суммы.

Автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его к использованию,

С учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснован вывод суда о взыскании убытков, связанных расторжением договора страхования.

Довод жалобы о том, что истица пользовалась автомобилем, который был поврежден в результате ДТП, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: