Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8019/2012 ~ М-7887/2012 от 06.11.2012

№ 2-8019/30-2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

в составе председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.А. к Помыткину А.В. о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Ефремова О.А. обратилась в суд с иском к Помыткину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены три договора займа, согласно которым истица передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, также истица передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, а последний обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, эквивалентные <данные изъяты> руб. по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в расписках сроки ответчик денежные средства не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты> руб. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой об уплате в добровольном порядке имеющейся задолженности, что последним исполнено не было. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также, ссылаясь на ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истицы – Кариба Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расчеты произведены, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере <данные изъяты> % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также курса Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 евро эквивалентен <данные изъяты> коп. Указала, что истица неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами о возврате долга, однако до настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных истицей требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Помыткин А.В. получил от Ефремовой О.А. по трем распискам взаймы денежные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, и обязался возвратить указанные суммы соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета истицы, <данные изъяты> евро эквивалентны <данные изъяты> руб., исходя из курса Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 евро равен <данные изъяты> коп. Ответчик в нарушение условий договоров займа до настоящего времени не произвел возврат взятых денежных средств в указанные в расписках сроки, в связи с чем его задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты> коп. При этом, судом принимается во внимание, что по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ – 1 евро эквивалентен <данные изъяты> коп.

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя истицы, представленными расписками, которые соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленные договорами сроки ответчик не возвратил истице в полном объеме суммы долга по договорам займа, доказательств подтверждающих возврат указанных сумм, а также наличия долга в ином размере, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы в части взыскания основного долга по договорам займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за просрочку возврата основной суммы займов суд приходит к следующему.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займов, то истец имеет право на получение с ответчика такой неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> коп., заявленных истицей, в соответствии со следующим расчетом, представленным истицей, проверенным судом, стороной ответчика не оспоренным: (<данные изъяты>).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в пределах исковых требований, заявленных истицей, проценты в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> коп. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Ефремовой О.А. к Помыткину А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Помыткина А.В. в пользу Ефремовой О.А. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> коп, проценты в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2012 года.