Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-414/2011;) ~ М-416/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 января 2012 года.                                                                                                           г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Я.И. согласно договора о передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данной доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Орлов В.В., который в данном доме фактически не проживал, был зарегистрирован с согласия истца для трудоустройства. Регистрация ответчика препятствует истцу оформить субсидию на коммунальные платежи.

Истец обратился в суд с иском о признании Орлова В.В. не приобретшим право пользования домом, принадлежащим ему на праве собственности и о снятии Орлова с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Макаров Я.И. пояснил, что Орлова зарегистрировал в своем доме по просьбе знакомого, так как Орлов без регистрации не мог устроиться на работу. Фактически Орлов у него не проживал. Где он сейчас проживает - ему неизвестно. После того, как Орлов выехал в неизвестном направлении, на адрес истца пришло много писем, из которых видно, что Орлов скрывается от суда и долгов. Просит признать Орлова не приобретшим права пользования принадлежащим ему домом, поскольку из-за его регистрации не платят субсидию и снять его с регистрационного учета. Место жительства ответчика Орлова В.В. ему неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Ильков В.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий в интересах ответчика согласно ордера №, с иском о признании ответчика не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета не согласился, пояснил, что не установлена причина отсутствия Орлова и при таких обстоятельствах решение принимать нельзя.

Заслушав истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердивших, что никогда не видели в доме Макарова прописанного там Орлова, хотя живут много лет по соседству, исследовав материалы дела: копию договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, выписку из домовой книги, из которой видно, что ответчик зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, справку Администрации Мокрушинского сельсовета Канского района о том, что Орлов В.В. не проживает в доме истца длительное время, суд считает, что исковые требования Макарова Я.И. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 17 Конституции РФ и нормы гражданского законодательства наряду с правами владельцев и пользователей жилого помещения признают и защищают права собственника такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено, ответчик Орлов не является собственником жилого помещения и членом семьи собственника домовладения, не проживает в доме истца, имеет другое постоянное место жительства. Сам по себе факт регистрации по месту нахождения дома, не является основанием для приобретения ответчиком каких-либо прав на жилое помещение. В связи с чем, суд признает Орлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что право Макарова Я.И. по распоряжению своей собственностью в виде дома ограничено регистрацией в нем Орлова.

Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, права добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о снятии ответчика с регистрационного учета.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова <данные изъяты> удовлетворить - признать Орлова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Орлова <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     В.Н. Арефьев