Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1110/2017 от 07.02.2017

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-1110/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеева А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Синкина Р.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемой Д.Е.П.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Д.Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года, которым в отношении Д.Е.П., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Д.Е.П. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года обвиняемой Д.Е.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 28 апреля 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д.Е.П. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суд не предоставил ей время для ознакомления с материалами дела, чем нарушил ее права. Обвиняемая считает ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей немотивированным и надуманным. В настоящее время в краевой прокуратуре на рассмотрении находится ее заявление о привлечении следователя Б.В.С. к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, в связи с чем следователь заинтересован в том, чтобы она находилась под стражей. Также обвиняемая указывает, что суд скрыл тот факт, что у нее на иждивении находится сын-инвалид 1 группы, который нуждается в постоянном присмотре.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Д.Е.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Следователь обратился в суд с ходатайством, поскольку срок содержания под стражей обвиняемой истекал 29 января 2017 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, поскольку не окончено производство назначенных по уголовному делу экспертиз, а также необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования, а также сделан правильный вывод о недопущении органом предварительного следствия волокиты, поскольку с момента возбуждения уголовного дела был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Д.Е.П., суд первой инстанции учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в связи с чем суд пришел к убеждению, что, находясь на свободе, Д.Е.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой Д.Е.П.. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года в отношении Д.Е.П. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2017 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья