Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2021 от 27.09.2021

63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2021 года          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гранит» к ООО СК «Град» о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Мануйлову А. В. о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ООО СК «Град» о взыскании неустойки, указав, что между Манйловым А.В. и ООО СК «Град» заключен договор №/R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес>, секция 4 (2 этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до 25.06.2018г., согласно п.1.4 договора ООО СК «Град» обязалось передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.06.2019г.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Между дольщиком и ООО «Гранит» заключен договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве. ООО «Гранит» в адрес ООО СК «Град» направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также уведомление о переходе прав требования к новому кредитору, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гранит» с учетом уточнений, просило взыскать с ООО «Град» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. в размере 2 901 рубль 60 копеек.

ООО СК «Град» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит», Мануйлову А.В. о признании договора уступки прав требований не действительным, указав, что 15.12.2020г. между ООО «Гранит» и Мануйловым А.В. заключен договор уступки прав требований №/Г/20, согласно условиям которого Мануйлов А.В. уступил права требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», являясь новым кредитором, допускает злоупотребление правом, используя специальные повышенные методы защиты нарушенных прав потребителей (участников долевого строительства), тогда как таковым не является и не понесло каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем, сумма взысканной с ООО СК «Град» неустойки приведет не к восстановлению прав дольщиков, а к обогащению ООО «Гранит». Недобросовестные действия ООО «Гранит» затрагивают охраняемые законом интересы ООО СК «Град».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Град» просило суд признать недействительным договор №/Г/20 уступки прав требований неустойки по договору (цессии) от 15.12.2020г., заключенный между Мануйловым А.В. и ООО «Гранит».

В судебное заседание представитель ООО «Гранит», действующий по доверенности Понетайкин Д.И., исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Мануйлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ООО СК «Град» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между Мануйловым А.В. и ООО СК «Град» заключен договор №/R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес>, секция 4 (2 этап строительства) от 11.08.2016г. (с учетом договора цессии от 16.02.2018г.).

Согласно п.1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию до 24.06.2018г., согласно п.1.4 договора ООО СК «Град» обязалось передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.06.2019г..

В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии “Застройщик” обязан передать “Дольщику” квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления “Дольщиком” “Застройщику” выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей его право долевого участия на квартиру. Указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости должна быть предъявлена “Застройщику” не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

В соответствии с дополнительным соглашением, дольщик уплачивает за указанную <адрес> 604 800 рублей.

15.12.2020г. между ООО «Гранит» и Мануйловым А.В. заключен договор уступки прав требований №/Г/20, согласно условиям которого Мануйлов А.В. уступил права требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры за период с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г. в сумме 2 901 рубль 60 копеек.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО СК «Град» свои обязательства не исполнило, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ООО СК «Град» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

ООО «Гранит» в адрес ООО СК «Град» была направлена претензия, а также уведомление о переходе прав требования к новому кредитору. Однако претензия удовлетворена в досудебном порядке не была.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчиком, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает что размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в сумме 2 901 рубль 60 копеек подлежит снижению до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Гранит» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Мануйлову А.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, ВС РФ разъяснил в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Факт просрочки ООО СК «Град» своих обязательств перед дольщиками подтверждается материалами дела и не оспаривался застройщиком, как и период начисления неустойки.

Кроме того, ООО СК «Град» не оспариваются приведенные истцом фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между надлежащими лицами, ООО «Гранит» передано существующее на день заключение цессии обязательство.

Нарушение сроков передачи объекта долевого участия влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, определение сторонами в договоре цессии оплаты цеденту цессионарием части взысканных с ООО СК «Град» денежных средств не свидетельствует о притворности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Довод ООО СК «Град» о недобросовестности действий ООО «Гранит», а также то, что указанные действия затрагивают охраняемые законом интересы ООО СК «Град» суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий не имеется, основания для признания договора цессии ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки, также отсутствуют; в действиях цедента и цессионария отсутствует недобросовестность, поскольку представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Тот факт, что ООО СК «Град» в установленные сроки не исполнило обязательство перед большим количеством дольщиков, не является основанием для признания договора цессии недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит» к ООО СК «Град» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу ООО «Гранит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Град» к ООО «Гранит», Мануйлову А. В. о признании договора уступки прав требований №/Г/20 от 15.12.2020г. недействительным – отказать.

Взыскать с ООО СК «Град» в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021г.

Судья         /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.