Решение по делу № 2-22/2016 (2-2875/2015;) ~ М-2742/2015 от 27.07.2015

<данные изъяты>                                          Дело № 2-22/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                            г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан:

в составе председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Нургалимовой Р.Я.,

с участием: истца Нургалеева Н.Н.,

представителя истца Денисовой Г.Б.,

ответчика Ионовой (Смышляевой) Л.В.,

представителей ответчика Серегина А.Н., Садреева Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева Н.Н. к Смышляевой Л.В. о признании завещания недействительным, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в указанной выше формулировке, в котором поставил вопрос о признании недействительным завещания в пользу ответчика ФИО4, составленного в ДД.ММ.ГГГГ Виссарионовым И.П. , умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – Виссарионов И.П., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди по закону - дочь умершего Бальзамова Л.И. - отказалась от принятия наследства в пользу истца. Истец, обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, узнал, что имеется завещание, составленное Виссарионовым И.П. на Смышляеву Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Виссарионов И.П. длительное время употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни, долгое время нигде не работал, перестал общаться с друзьями и родственниками, при общении обнаруживались странности в поведении, сузился круг интересов, был неопрятен. Истец считает, что Виссарионов И.П. в связи с длительным употреблением спиртных напитков страдал хроническим алкоголизмом. В связи с чем у него в юридически значимый период, на момент подписания завещания имелись психические расстройства, которые лишали его способности адекватного формирования цели сделки, регуляции своего поведения при её заключении, а также осмысления юридической сути сделки, её социально-правовых последствий, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит признать завещание, составленное Виссарионовым И.П. в пользу Смышляевой Л.В. недействительным, признать за истцом право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Виссарионова И.П. в пользу Смышляевой Л.В.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.91-95).

Ответчик и её представители с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус Гришина О.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Бальзамова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения сторон и их представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст.177 ГК РФ - Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Виссарионов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8) оставил ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Смышляевой Л.В. (л.д.38), которым завещал ей все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Дочь – Виссарионову Л.И. Виссарионов И.П. наследства лишил. Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Силагадзе Л.Г., зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ Виссарионовым И.П. также было составлено аналогичное завещание в пользу Смышляевой Л.В., согласно которому он завещал ей все свое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Силагадзе Л.Г. – Башировой Д.Р., зарегистрировано в реестре за № (л.д.57-58).

Вышеуказанная квартира принадлежала Виссарионову И.П. на праве собственности на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

На дату смерти Виссарионова И.П. завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено (л.д.38 оборот), в связи с чем ответчик Смышляева Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.26).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Нургалеев Н.Н., являющийся братом Виссарионова И.П. (л.д.28), третье лицо Бальзамова Л.И., являющаяся дочерью Виссарионова И.П. (л.д.25,33-35), в последствии отказавшаяся от наследства в пользу истца (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился нотариусу с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как им подано исковое заявление в суд (л.д.29).

На основании представленных в суд медицинских и иных документов, показаний сторон и свидетелей по ходатайству истца и его представителя проводилась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Виссарионова И.П.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виссарионов И.П. страдал органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями…. Однако учитывая, что степень интеллектуально-мнестических и других психических расстройств из представленных судом медицинских документов установить невозможно, а свидетельские показания носят противоречивый характер, следовательно, решить экспертные вопросы в отношении Виссарионова И.П. на юридически значимые для дела периоды не представляется возможным. Согласно выводам психолога -Психологический анализ материалов дела с учетом данных о хроническом прогрессирующем заболевании у Виссарионова И.П…. свидетельствуют о таком психологическом состоянии у него, при котором он не мог самостоятельно инициировать, организовать и реализовать завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он был подвержен чужому воздействию и влиянию со стороны (л.д.160-166).

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В то же время, категорического суждения о том, что Виссарионов И.П. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, ими в заключении не высказано. Указание на подверженность его чужому влиянию, не может служить категорическим утверждением не возможности Виссарионова И.П. понимать существа совершаемого им действия – составление завещания в пользу внучки его супруги.

    Суд не может согласиться с указанием психолога, что ответчица для умершего была «мало значимым лицом», поскольку материалами дела, свидетельскими показаниями указанное обстоятельство не может быть подтверждено.

Напротив, из действий Виссарионова И.П. следует обратное. Он дважды в ДД.ММ.ГГГГ составляет завещание на одно и то же лицо – ответчицу Смышляеву Л.В. Завещания оформляются у разных нотариусов, которые проверяют его дееспособность, и поведение Виссарионова И.П. у них не вызывает у них сомнений в его дееспособности.

Более позднее завещание Виссарионова И.П. (от ДД.ММ.ГГГГ) усилено лишением наследства дочери – Виссарионовой (Бальзамовой) Л.И., которая должна бы быть самым близким ему человеком.

    Доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ Виссарионов И.П. имел намерение отменить или изменить спорное завещание, истцом суду не представлены. Доказательства того, что истец обладал правом на обязательную долю в наследстве, также не предоставлялись, и заявления об отмене завещания по данным основаниям не делались. Его права на наследство могли бы возникнуть только в силу отказа от наследства в его пользу Бальзамовой Л.И., лишенной наследства наследодателем.

Согласно ст. 1111ГК РФ - Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ - 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ - 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Оспариваемые завещания составлены завещателем лично и оформлены надлежащим образом у нотариуса, в связи с чем не соответствующими закону признаны быть не могут.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, доказательства для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) истцом суду не представлены, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В связи с отказом в признании завещаний недействительными суд отказывает и в требованиях о признании за истцом права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░