Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1867/2014 от 05.08.2014

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Н.Н. к Фетисову Ю.А.. о признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе Фетисова Ю.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Успенской Н.Н. к Фетисову Ю.А.. о признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата>г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7, на имя Фетисова Ю.А. в отношении <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., недействительным.

Признать за Успенской Н.Н., <дата> года рождения, уроженкой дер. <адрес>, право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., назначения помещения – жилое, кадастровый номер №.

Взыскать с Фетисова Ю.А. в пользу Успенской Н.Н. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Фетисова Ю.А. и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Успенской Н.Н., судебная коллегия

установила:

Успенская Н.Н. обратилась в суд с иском к Фетисову Ю.А. о признании права собственности на долю квартиры и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> был заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила ей и Фетисову Ю.А. по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От имени и в интересах ФИО9 сделка была совершена ФИО10, действовавшей по доверенности от <дата>.

Истец и ответчик приняли в дар указанную квартиру, приняли ключи от неё и техническую документацию.

<дата> ФИО10, действовавшей по доверенности в интересах ФИО9, ею и ответчиком Фетисовым Ю.А. весь пакет документ был сдан в Управление Росреестра по Орловской области для государственной регистрации права долевой собственности на квартиру.

В связи с тем, что <дата> ФИО9 умерла, то <дата> ответчик обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации договора дарения и права долевой собственности на квартиру, ввиду чего в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемым было отказано.

Полагает, что ФИО9 выразила свою волю на регистрацию договора дарения, заявление о регистрации не было ею отозвано, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> на имя Фетисова Ю.А. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фетисов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагает, что государственная регистрация договора дарения является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с тем, что ФИО9 умерла <дата> и договор дарения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, то он является незаключенным и не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

На основании ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом, согласно договору дарения от <дата> ФИО9, от имени и в интересах которой на основании доверенности от <дата> действовала ФИО10, безвозмездно передала в собственность в равных долях, по <...> доле каждому, Фетисову Ю.А. и Успенской Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.8)

Согласно п.3 указанного договора одаряемые – истец и ответчик приняли в дар указанную квартиру, а также приняли ключи от неё и имеющуюся техническую документацию (т.1, л.д.8).

Решением Орловского районного суда Орловской области от 12.12.2013, вступившим в законную силу 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований Фетисова Ю.А. к Успенской Н.Н., ФИО10 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительным отказано (т.1, л.д.127-134).

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата> год.

Из материалов дела видно, что <дата> весь пакет документов на регистрацию договора дарения представитель ФИО9 по доверенности ФИО10, Фетисов Ю.А. и Успенская Н.Н. сдали в Управление Росреестра по Орловской области, что подтверждается распиской. Дата окончания срока регистрации установлена <дата> (т.1, л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти № <дата> ФИО9 умерла, в связи с чем <дата> сообщением Управления Росреестра по Орловской области отказано в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру к одаряемым (т.1 л.д.30, л.д.11).

Таким образом, по материалам дела, бесспорно, установлено, что с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения одаряемые Фетисов Ю.А., Успенская Н.Н. и от имени дарителя ФИО9 по доверенности ФИО10 обратились при жизни ФИО9

Как следует из норм Федерального закона от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, установив, что даритель ФИО9 лично участвовала в оформлении доверенности на имя ФИО10 на заключение договора дарения в пользу Успенской Н.Н. и Фетисова Ю.А. и на регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя ФИО9 и ею отозвано не было, а также принимая во внимание вышеприведенное решение Орловского районного суда от 12.12.2013 об отказе Фетисову Ю.А. в иске о признании договора дарения недействительным, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Успенской Н.Н. права собственности на <...> долю спорной квартиры, а, соответственно и о признании недействительным в отношении <...> доли данной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону на имя Фетисова Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации сделки и перехода права собственности на отчуждаемое по данной сделке недвижимое имущество не является основанием, препятствующим возникновению у одаряемого права собственности на указанное имущество по сделке, воля на заключение и государственную регистрацию которой была выражена дарителем при жизни.

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы жалобы Фетисова Ю.А., в которых он указывает на то, что поскольку договор дарения от <дата> не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя ФИО9, то он является незаключенным и не влечёт никаких правовых последствий для сторон, в том числе перехода к истцу права собственности на ? долю спорной квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: