Решение по делу № 2-2374/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       10 июня 2020 года                                   г. Видное Московская область

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратился в суд с требованием к ответчице, в котором просило:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> незаконно полученную сумму пенсии в размере 284 150 рублей 30 копеек, компенсацию по оплате госпошлины в размере 6 042 руб. 00 коп

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, прибывшая из Украины на постоянное место жительство в РФ, обратилась к ним с заявлением о назначении пенсии.

На основании пакета документов, представленного Ответчиком, Истцом принято решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях».

23 ноября ответчица обратилась к ним с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и прекращении выплаты пенсии по старости с -ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ поступило пенсионное дело ответчицы из Р.Украина, в котором значится о получении ею пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданного заявления, Ответчик правильность сообщенных о себе сведений подтверждает и предупрежден об удержании излишне выплаченных сумм пособий в случае, если переплата произошла по вине Ответчика (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособия, исчисления его размера).

Факт получения пенсии в Р. Украина ответчица скрыла.

В связи с этим, у нее образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 150 руб. 30 коп.

В адрес ответчика направлено соответствующее заказное письмо о возврате необоснованно полученных денежных средств. Возврата долга она не произвела.

Поэтому обратились в суд с требованиями и просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом, в связи с этим, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, прибывшая из Украины на постоянное место жительство в РФ, обратилась к истцу с заявлением о назначении пенсии.

На основании пакета документов, представленного Ответчиком, Истцом принято решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях».

23 ноября ответчица обратилась к ним с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и прекращении выплаты пенсии по старости с -ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия по случаю потери кормильца ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ поступило пенсионное дело ответчицы из Р.Украина, в котором значится о получении ею пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 Закона № – ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты.

Суд соглашается с истцом о том, что в результате невыполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом ею были получены необоснованно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 284 150 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Поскольку переплата в выплате пособия произошла по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с нее выплаченные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области незаконно полученную сумму пенсии в размере 284 150 рублей 30 копеек, компенсацию по оплате госпошлины в размере 6 042 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд в Московский областной суд.

               Судья:                                                           Е.А. Гоморева