Решение по делу № 2-3206/2014 (2-12703/2013;) ~ М-10148/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-3206/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2 Страхование», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 794 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 815,10 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Согласно отчету № ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № составляет 53 794 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, так как гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО «ФИО2 Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ФИО2 Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Ответчик о дате и времени проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, извещен ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения его филиала в <адрес>: <адрес>, что подтверждается подписью представителя по почтовом уведомлении, вернувшееся в адрес суда.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО2 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», № на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО2 Страхование».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем истца, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является ФИО2 случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1136/07.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению ФИО2 выплат за которых он на себя не принимал. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной ФИО2 выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Сторона ответчика, будучи неоднократно надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих о том, что не включенный в договор страхования водитель ФИО5, будучи внуком владельца ТС,был допущен к управлению ТС на незаконном основании. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» (отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», №) стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом износа деталей составляет 53 794 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Однако до настоящего времени страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Бюро оценки» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет с учетом износа 53 794 рублей, иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 794 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплата телеграммы в сумме 815,10 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 090 рублей, за составление доверенности в размере 1 000 рублей и направлением телеграммы в размере 815,10 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ФИО2 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 813,82 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 794 рубля, в счет возмещения расходов по оценки – 3 090 рублей, почтовых расходов 815,10 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 26 897 рублей; взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 813,82рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 794 рубля, в счет возмещения расходов по оценки – 3 090 рублей, почтовых расходов 815,10 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 8 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 26 897 рублей, всего 93 596,10 рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО2 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 813,82рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова