Решение по делу № 2-129/2022 ~ М-28/2022 от 13.01.2022

к гражд. делу №2 - 129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 08 апреля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                               Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                             Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца Кушхова Н.А.,                     Тхазеплева А.С.,

представившего удостоверение №718 и ордер №059601 от 26.01.2022 года,

представителя ответчика ИП Главы КФХ «Черненко А.И.»     Черненко В.В.,

действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП Главе КФХ «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 139 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 43898 рублей.

При этом указал, что в период с 2014 по 2017 годы он занимался деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», расположенного в <адрес> Республики Адыгея совместно с различными лицами.

В начале 2017 года ФИО1 обратился к нему с предложением о совместной деятельности по обработке земель и производству сельскохозяйственной продукции.

С ФИО1 была достигнута договоренность, что после продажи урожая 2018 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет произведен полный и окончательный расчет и распределение прибыли.

Совместно было принято решение по обработке 340 гектаров земель сельскохозяйственного назначения на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», расположенного в <адрес> Республики Адыгея, и находившихся в фактическом его пользовании семенами подсолнечника и кукурузы.

На протяжении периода с 2014 по 2017 годы у него в фактической аренде находились земли сельскохозяйственного назначения на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в <адрес> общей площадью более 1370 гектаров. За эти земли и право на аренду и обработку земли он лично заплатил бывшему директору ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО2 6 миллионов рублей.

Он внес в общее дело свои денежные средства, а также брал на себя обязательства перед иными лицами, по которым рассчитался впоследствии в полном объеме. Осуществлял затраты на возделывание пашни, посев, культивацию, химическую обработку, уборку урожая, полностью закупал дизельное топливо для сельскохозяйственной техники.

Всего за период с 2017 по 2018 годы он внес в общее дело свои денежные средства в сумме 4 103 000 рублей.

Денежные средства он передавал лично каждому работнику, наемным трактористам и комбайнерам, что подтверждается расписками, а также свидетельскими показаниями. ФИО1, используя данные своего КФХ и юридического лица, в 2017 и 2018 годах от своего имени заключил договоры с элеваторами и маслозаводами на продажу кукурузы и подсолнечника. Ответчик получил наличными и безналичными денежными средствами всю сумму от реализации кукурузы и подсолнечника, обманул его, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не только не вернул часть прибыли, но и отказывается возвращать сумму вложенных денежных средств в виде затрат на сельскохозяйственную деятельность.

По подсчетам с 240 гектаров земли был получен урожай кукурузы в размере 744 тонн (средняя урожайность кукурузы в 2017 году на территории МО «<адрес>», по данным управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» составила 30,8 ц/га). Средняя цена кукурузы в 2017 году составила 9 рублей 30 копеек за килограмм. Следовательно, ФИО1 получил за реализованную кукурузу денежные средства в сумме не менее 6 919 200 рублей.

По подсчетам с 100 гектаров земли был получен урожай подсолнечника в размере 163 тонны (средняя урожайность подсолнечника в 2018 году на территории МО «<адрес>», по данным управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» составила 16,3ц/га). Средняя цена подсолнечника в 2018 году составила 20 рублей за килограмм. Следовательно, ФИО1 получил за реализованный подсолнечник денежные средства в сумме не менее 3 260 000 рублей.

Всего после уборки ФИО1 получил и за кукурузу и подсолнечник сумму в общем размере 10 179 200 рублей.

Из указанной суммы должны были возместить затраты, в отношении него это составило 4 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 6 079 200 рублей разделить пополам. Следовательно, из полученной прибыли ему подлежало передаче сумма в размере не менее 3 039 600 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 7 139 600 рублей, из которых 4 100 000 рублей – его затраты, а 3 039 600 рублей неполученная им доля прибыли.

Он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами и требованиями вернуть деньги, в виде вложенных в общее дело затрат и отдать причитающуюся долю прибыли. После неоднократных обещаний, ФИО1 и вовсе отказался от каких либо выплат.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФИО1 почтовой связью ценным письмом с описью вложения и уведомлением направлена Досудебная претензия, что подтверждается соответствующими квитанциями Почты России.

Между тем, ответчик не уведомил о причинах неисполнения обязательств, возможных неблагоприятных последствиях, иных не зависящих от него обстоятельствах. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, на направленные претензии не ответил, уклоняется от встреч и пояснения причин.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО27 заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что истец внес в общее дело свои денежные средства, а также брал на себя обязательства перед иными лицами, по которым рассчитался впоследствии в полном объеме. Осуществлял затраты на возделывание пашни, посев, культивацию, химическую обработку, уборку урожая, полностью закупал дизельное топливо для сельскохозяйственной техники.

Эти факты подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Всего за период с 2017 по 2018 годы ФИО3 внес в общее дело свои денежные средства в сумме 4 103 000 рублей. Денежные средства истец передавал лично каждому работнику, наемным трактористам и комбайнерам.

Факт внесения денежных средств в общее дело подтвержден письменным пояснениями ФИО11, пояснениями ФИО18, ФИО16 Ответчик используя данные своего КФХ и юридического лица, в 2017 и 2018 годах от своего имени реализовал урожай кукурузы и подсолнечника, получил денежные средства.

Факт использования урожая 2017 года подтвердил и свидетель ответчика ФИО12 Ответчик получил наличными и безналичными денежными средствами всю сумму от реализации кукурузы и подсолнечника, обманул истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не только не вернул часть прибыли, но и отказывается возвращать сумму вложенных денежных средств в виде затрат на сельскохозяйственную деятельность.

Этот факт не отрицается и самим ответчиком и подтверждается материалами доследственной проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что неоднократно обращались к ФИО1 с просьбами и требованиями вернуть деньги, ответчик не отрицал задолженность, обещал вернуть долг и разделить прибыль, но не сделал этого.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно распорядился полученным урожаем кукурузы и подсолнечника, принадлежащим ФИО3, и присвоил полученные от их реализации денежные средства, то указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ИП Главы КФХ «ФИО1» ФИО6 иск ФИО3 не признал и суду пояснил, что виду отсутствия в деле доказательств заключения сделки - договора о сотрудничестве или совместной деятельности между ФИО1 и ФИО3, последним не доказано наличия предусмотренных законом оснований для возникновения у него права требования (несуществующего) неосновательного обогащения.

При этом приобщенные к делу расписки между (ФИО13 и ФИО3), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между (ООО «Юг-Хим» в лице ФИО7 и ФИО3), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчет суммы неосновательного обогащения и понесенных затрат, и так далее, ничем документально не подтвержден, является голословным, не является допустимым доказательством в подтверждение заключения договора о сотрудничестве или совместной деятельности ФИО3 и ФИО1 в силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ, который устанавливает правовые последствия несоблюдения простой письменной формы договора.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обосновании своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Как видно из материалов настоящего дела ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ним у ФИО1 неосновательного обогащения. Утверждения истца ФИО3 о наличии между сторонами настоящего спора договоренности относительно совместной деятельности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как являются голословными и не свидетельствует сами по себе об обязанности ответчика ФИО1 возвратить ему сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не находит, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Кроме того, истец указывает, что в начале 2017 года обратился к ФИО1 с предложением о совместной деятельности по обработке земель и производству сельскохозяйственной продукции. Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права, еще с 2017 года, а с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ), то есть трехлетний срок исковой давности истцом с очевидностью пропущен.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что истцом ФИО3 по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать, в том числе в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО27, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, в том числе материалы КУСП №, считает, что в удовлетворении иска ФИО3 к ИП Главе КФХ «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ИП Глава КФХ «ФИО1» просил отказать в исковых требованиях ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 претензию с предложением в разумный срок возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7 139 600 рублей.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию к ИП Главе КФХ «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из объяснения ФИО14, данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении проверки по материалу доследственной проверки КУСП №, в период времени с 2017 по 2018 год он (ФИО1) совместно с ФИО3, работали вместе и решили возделать землю в количестве 340 гектар, которая принадлежала ФИО3, на правах ранее заключенной им аренды с «Адыгейский НИИСХ». Их обязанности были распределены следующим образом, ФИО3, занимался технологией выращивания, а он обеспечивал материально-техническими ресурсами.

Таким образом, по его подсчетам для возделывания и уборки полей он потратил около 2 334 000 рублей. Урожай, собранный с полей был таков: семян подсолнечника собрали около 35 тонн, из которых ФИО3, получил денежными средствами 250 000 рублей, которые были реализованы на Гиагинскй маслозавод, семян кукурузы было собрано около 200 тонн, которые были проданы различным покупателям, на сумму около 1 100 000 рублей, из которых ФИО3, двумя: частями были переданы денежные средства на сумму около 600 000 рублей, иного дохода от возделывания вышеуказанной земли у них не было.

По факту займа денежных средств в сумме 800 000 рублей у некой Анжелики, он не просил ФИО3 и не участвовал в займе указанной суммы, однако последняя приезжала к нему домой и просила вернуть денежные средства. Он говорил Анжелике, что у неё ничего не занимал, однако поняв, что ФИО3, занял денежные средства, сообщил ей, что после уборки урожая ей вернут заемные денежные средства. Личные обязательства по возврату денежных средств он на себя не брал.

По факту покупки химикатов у ФИО7, он пояснил, что он действительно приезжал с ФИО3 к нему на фирму, для приобретения химикатов, однако каким именно способом были приобретены химикаты, не помнит. По факту несвоевременной оплаты за химикаты к нему приезжали работники ФИО7, и просили вернуть денежные средства за них, так как понимали, что он с ФИО3, работали вместе, на что он отвечал, что после уборки урожая вернут денежные средства.

Он также подтвердил факт того, что ФИО3, неоднократно обращался к нему и просил вернуть часть денежных средств от продажи семян кукурузы и подсолнечника, однако ФИО1 говорил ФИО3, что собранный урожай он поделил пополам и вырученные денежные средства разделил поровну, без учета произведенных ими затрат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что не добыто сведений указывающих на совершение противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО3, кроме того усматриваются признаки гражданско-правовых отношений разрешаемые в суде в порядке частного сообщения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является руководителем ООО «Югхим» и занимается продажей средствами защиты растений и семенами. Весной 2017 года к нему обратились ФИО1 и ФИО3, которые хотели приобрести семена кукурузы и средства защиты растений по урожай. В связи с тем, что у ФИО1 не было с собой документов, он заключил договор с ФИО3 При этом по вопросу приобретения семян кукурузы и средств защиты растений с ним договаривался ФИО1

После заключения с ФИО3 договора он отгрузил последнему семена кукурузы и средства защиты растений на сумму 500000 рублей. Однако после уборки урожая ему денежные средства за поставленный товар не возвратили. В последующем он и его помощник неоднократно обращались к ФИО3 и ФИО1 с требованием возвратить деньги за товар. При этом ни ФИО3, ни ФИО1 не отрицали наличие долговых обязательств.

В 2020 году он позвонил ФИО3 и сообщил, что в связи с невозвратом долга он готовит документы в суд, после чего ФИО3 возвратил долг путем передачи автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива», который в настоящее время переоформлен и не нем ездит сотрудник ООО «Югхим». Претензий к ФИО3 и ФИО1 по возврату денег не имеет.

        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он занимается сельским хозяйством и у него имеется вся необходимая техника для возделывая земли.

При этом ему достоверно известно, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместно возделывании земельного участка, находящегося на территории МО «<адрес>».

Примерно в 2017 году по просьбе ФИО3 он отработал 340-350 га земли в два следа, то есть это первичная подготовка и посевная подготовка. После этого, он дополнительно обработал 100 га, тоже в два следа. Также была проделана работа по посеву кукурузы на площади 340 га. Стоимость оказанных услуг ему никто не оплатил, в связи с чем он неоднократно обращался к ФИО3, который при нем звонил ФИО1, и в ходе разговора они обещали расплатиться. Кроме этого он передал ФИО3 и ФИО1 25 тонн удобрения – селитры, на сумму 350000-400000 рублей, с условием возврата после уборки урожая. Однако до настоящего времени деньги за произведенную работу и предоставленное удобрение ему не возвращены.

Кроме того, свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает на автомобиле марки Камаз и занимается перевозками грузов. Примерно два, три года назад ему позвонил ФИО1 и попросил помочь с перевозкой урожая подсолнечника и кукурузы. При этом ему достоверно известно, что в этот период времени ФИО1 и ФИО3 работали вместе, просьба исходила от них обоих. Он произвел примерно шесть рейсов из хутора за границами <адрес> в хозяйство ФИО1 в <адрес>. Из них три рейса подсолнечника и три рейса кукурузы. Он неоднократно связывался с ФИО15 и ФИО1 по поводу оплаты, однако за произведенную работу никто из нанимателей оплату не произвел.

Кроме того, вместе с ним на перевозке работал ФИО28, которому также за произведенную работу оплату не произвел.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в 2017 году работал менеджером ООО «Югхим». С 2018 года он два раза выезжал к ФИО17 для решения вопроса о возврате денег за полученные семена кукурузы и средства защиты растений. Однако данные денежные средства ФИО1 не возвратил. В последующем ФИО3 возвратил долг путем передачи автомобиля марки ВАЗ 2121 «Нива».

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что по устной договоренности он работал с ФИО3 и ФИО1, в 2016 году по устной договоренности. После уборки урожая они разделили прибыль по на три части. В последующем ФИО3 и ФИО19 в 2017 году попросили его обработать 100 га земли на землях принадлежащих «Адыгейский НИИСХ». За данную работу ему ФИО3 выплатил 70000 рублей. После чего он с ними не работал.

                   Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он лет 5-6 работал на складе сельскохозяйственной продукции у ФИО1 В его обязанности входит взвешивание автомобилей. На данный склад в 2017 года завозилась кукуруза примерно 30-50тонн. Его привозили где-то из под Майкопа. Так же завозился подсолнечник примерно 14-15 тонн. Данная продукция была без документов и накладных. В последующем ФИО30 вывозил машину кукурузы, но не помнит, с прицепом была или нет. Это было в 2017 году. Кукурузу он отдал ФИО30 со слов ФИО29. Все это было записано в журнал, но они сейчас не сохранились.

                   Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает таксистом и по просьбе ФИО24 он неоднократно отвозил последнюю в Министочники за <адрес> в частный дом к ФИО1 Со слов ФИО22 ему известно, что ФИО1 должен был отдать ей 800000 рублей. Так же со слов ФИО22 ему известно, что деньги в сумме 30000 рублей отдал ей ФИО23, а оставшуюся сумму отдал ФИО3 Сколько денег отдал ФИО15АП. ему не известно, однако ФИО24 ему сказала, что ФИО3 продал машину и рассчитался с ней полностью.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юг-хим» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) и дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.007.2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Юг-хим» средства защиты растений на общую сумму 517700 рублей.

Оценив представленные в дело документы, в том числе письменные объяснения сторон, содержащиеся в материалах доследственной проверки ОУР ОМВД России по городу Майкопу КУСП№, действительность которых в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору о совместной деятельности, по условиям которого на средства сторон были закуплены семена, проводись посевные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, он может быть заключен только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями и что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ, производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Следовательно, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

Договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами, истцом в материалы дела не представлен. Надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов сторон в совместную деятельность, не определён порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей.

Как указано выше, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом по смыслу п. 2 ст. 1050 ГК РФ, истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости всего оставшегося имущества, без учета вклада, внесенного ответчиком.

Доказательств того, что семена кукурузы, подсолнечника, проведение всех посевных работ, в том числе закупка химикатов, уборка урожая, оплата аренды земельного участка произведен за счет личных средств ФИО3, а не за счет в том числе ФИО1 в дело не представлено.

В обоснование своих доводов истец указал, что всего за период с 2017 по 2018 годы он внес в общее дело свои денежные средства в сумме 4 103 000 рублей.

Денежные средства он передавал лично каждому работнику, наемным трактористам и комбайнерам, что подтверждается расписками, а также свидетельскими показаниями. ФИО1, используя данные своего КФХ и юридического лица, в 2017 и 2018 годах от своего имени заключил договоры с элеваторами и маслозаводами на продажу кукурузы и подсолнечника. Ответчик получил наличными и безналичными денежными средствами всю сумму от реализации кукурузы и подсолнечника.

По подсчетам с 240 гектаров земли был получен урожай кукурузы в размере 744 тонн (средняя урожайность кукурузы в 2017 году на территории МО «<адрес>», по данным управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» составила 30,8 ц/га). Средняя цена кукурузы в 2017 году составила 9 рублей 30 копеек за килограмм. Следовательно, ФИО1 получил за реализованную кукурузу денежные средства в сумме не менее 6 919 200 рублей.

По подсчетам с 100 гектаров земли был получен урожай подсолнечника в размере 163 тонны (средняя урожайность подсолнечника в 2018 году на территории МО «<адрес>», по данным управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» составила 16,3ц/га). Средняя цена подсолнечника в 2018 году составила 20 рублей за килограмм. Следовательно, ФИО1 получил за реализованный подсолнечник денежные средства в сумме не менее 3 260 000 рублей.

Всего после уборки ФИО1 получил и за кукурузу и подсолнечник сумму в общем размере 10 179 200 рублей.

Из указанной суммы должны были возместить затраты, в отношении него это составило 4 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 6 079 200 рублей разделить пополам. Следовательно, из полученной прибыли ему подлежало передаче сумма в размере не менее 3 039 600 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила 7 139 600 рублей, из которых 4 100 000 рублей – его затраты, а 3 039 600 рублей неполученная им доля прибыли.

Вместе с тем суд критически относится к указанным доводам и к расчету задолженности истца, а так же к представленным затратам истца, так и ответчика (л.д. 110 и 111) как к доказательству понесенных расходов.

          Единственным относительными доказательствам несения расходов между сторонами в судебном заседании установлено приобретение химикатов в ООО «Юг-Хим» на сумму 517570 рублей и оплата ФИО18 70000 рублей за проделанную работу.

          Однако данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении судом данного спора.

          Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им до настоящего времени каких-либо денежных средств за выполненные работы выплачено не было.

Представленные в дело, в том числе и в материалы КУСП20107 листы приобретенных семян, удобрений и проведенных работ представляет собой опись с указанием их цены, количества и общей суммы, без подписи сторон, без даты их составления и согласования какого-либо подписанного сторонами акта взаиморасчетов.

Истцом в том числе, в обоснование своих доводов несения расходов по арендной плате предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 (директор ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ») взял у ФИО3 2400000 рублей в счет оплаты за будущие договоренности.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА оставлена без изменения с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 252622 рубля 56 копеек. Соответственно данные средства не могли быть оплачены в счет договора аренды, а между ними имеются иные договорные отношения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что урожай от засеянных совместно истцом и ответчиком семян подсолнечника и кукурузы засеян на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», ввиду чего у ФИО3 отсутствует право на получение дохода от выращенной продукции на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Каких-либо документов, подтверждающих право аренды, а так же право истца на продукцию, выращенную на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в судебное заседание не предоставлено.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО24 в долг ФИО25 денежных средств в размере 800000 рублей являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как не подтверждают каких-либо обязательств ответчика по возврату денежных средств, а также оснований, по которым ФИО26 приобрел, или сберег имущество за счет другого лица, а именно факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По ходатайству сторон судом были направлены запросы в ООО «Лабинский элеватор», АО «Дондуковский элеватор», ООО «Курганинский элеватор» о имеющих фактах реализации сторонами семян кукурузы и подсолнечника.

Согласно письма директора ОСП «Курганинский элеватор» ООО «АК «Новокубанский» от ДД.ММ.ГГГГ реализация зерна (подсолнечника, кукурузы) ФИО1 ФИО3 «за период с 2017 года по 2018 год не имеется.

Согласно письма управляющего ООО «Лабинский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 за период с 2017 года по 2018 год на элеватор сельхозпродукцию не завозили и не реализовывали.

Согласно письма исполнительного директора АО «Дондуковский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 за период с 2017 года по 2018 год на элеватор сельхозпродукцию не завозили и не реализовывали.

Главой МО «<адрес>» представлены сведения о средней урожайности подсолнечника и кукурузы и ценах на территории муниципального образования в 2017-2018 годах :

2017 год подсолнечник-8,72 ц/га, цена-16,3 руб. за 1 кг., кукуруза -13,8 ц/га, цена-7,8 руб. за 1 кг.

2018 год- подсолнечник-10 ц/га, цена-19,8 руб. за 1 кг., кукуруза -15 ц/га, цена-8,2 руб. за 1 кг.

При этом суд, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (на которые ссылается сам истец) о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности находит необходимым определить размер убранного урожая и его стоимость исходя представлены сведения о средней урожайности подсолнечника и кукурузы и ценах на территории муниципального образования в 2017-2018 годах.

           Урожай кукурузы в 2017 составляет : 240 гектаров х 13,8 ц/га=331200 тонн х 7,8 руб.=2.583.360 руб.

           Урожай подсолнечника в 2018 составляет : 100 гектаров х 10 ц/га=100 тонн кг.х19,8 руб.=1.980.000 руб. То есть при реализации урожая ожидалось получить всего 4.563.360 рублей. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик получил за кукурузу и подсолнечник 10179200 рублей судом признается необоснованными несостоятельными.

Вместе с тем доводы изложенные в объяснении ФИО1    о том, что урожай подсолнечника составил около 35 тонн, урожай кукурузы составил около 200 тонн истцом не опровергнут. Полученные в рамках совместной деятельности денежные средства от урожая распределены между ними поровну, а именно от продажи подсолнечника 250000 рублей, от продажи кукурузы 1100000 рублей. При этом сведений об ином доходе, полученном в период совместной деятельности, равно как и сведений о сумме дохода, полученного ответчиком, в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик создавал истцу препятствия при ведении совместной деятельности суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик возражал против проведения совместной инвентаризации в дело также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого из сторон в денежном выражении, порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий совместной деятельности и, как следствие, его незаключенности. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 2 ГК РФ, определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделки с ответчиком без учета положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 ГК РФ, субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, истец, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Следовательно, рассчитывая на совместную деятельность и не заключив при этом с ответчиком договор о совместной деятельности, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности требовать возмещения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, поскольку осуществляя свою деятельность, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные от реализации урожая между сторонами распределены поровну.

В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном им размере 7139600 рублей суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП Главе КФХ «ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья