Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33224/2019 от 08.10.2019

        Судья: Корниенко М.В.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Мишина И.Н.,Полухова Н.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по искуАО «Объединенная энергетическая компания» к Тамаркину Н. Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяАО «Объединенная энергетическая компания» - Полунина М.В., Тамаркина Н.Я., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Тамаркину Н.Я. о взыскании необоснованного обогащения в размере 244 383, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320, 23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «Объединенная энергетическая компания» проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления энергии Тамаркиным Н.Я. путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, к объекту электросетевого хозяйства по адресу: <данные изъяты>, ш.Фрезер, <данные изъяты>.

Тамаркин Н.Я. пользовался электроэнергией без заключения договора, а потому необоснованно сберег денежные средства в размере 244 383, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная энергетическая компания» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> АО «ОЭК» с участием главного энергетика ГБУ «<данные изъяты>» Евдокименко В.И. составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Тамаркина Н.Я. <данные изъяты> составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Объем бездоговорного потребления составил 37, 921 МВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии – 244 383, 64 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика был направлен счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, акт от <данные изъяты>, а также расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Однако ответчик оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 244 383,74 руб. не произвел.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере, являются неосновательным обогащением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОЭК».

При этом суд исходил из того, что АО «ОЭК», составляя акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от <данные изъяты>, руководствовалось отсутствием между Тамаркиным Н.Я. и АО «ОЭК» договорных отношений.

Учел, что акт от <данные изъяты> составлен представителем АО «ОЭК» Самариной И.И., со ссылкой на доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако данная доверенность в материалы дела не представлена.Акт не содержит даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод стороны истца о подтверждении факта бездоговорного потребления актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты> суд отклонил, как несостоятельный, поскольку согласно отзыву ГБУ «<данные изъяты>», Евдокименко В.И., указанный в акте как участвующий в проведении проверки, такого участия не принимал, с <данные изъяты> в комиссионных обследованиях нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, шоссе Фрезер, <данные изъяты> не участвовал, акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства не подписывал и не утверждал.

Кроме того, по делу установлено, что между ответчиком и ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>» заключен Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>» обеспечивает предоставление коммунальных услуг, включая электроэнергию.

Как следует из условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом энергоснабжения является помещение общей площадью 75,5 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, ш. Фрезер, <данные изъяты>.

По данному договору Тамаркин Н.Я., являясь потребителем электроэнергии, получал и оплачивал электроэнергию с даты заключения договора, в том числе, в течение указанного в акте периода бездоговорного потребления, что подтверждается представленными стороной ответчика платежными документами, актами выверки расчетов.

Также установлено, что ГБУ «<данные изъяты>» является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» по адресу; <данные изъяты>, шоссе Фрезер <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с проектом электрических сетей дома и невозможностью прекращения подачи электроэнергии в нежилые помещения ГБУ «<данные изъяты>» было вынуждено заключить договор на предоставление электрической энергии в нежилые помещения. В ходе проведения капитального ремонта в июле 2017 года, проект электрических сетей дома был изменен, вследствие чего ГБУ «<данные изъяты>» расторгло договор на предоставление электрической энергии с владельцами нежилых помещений, по состоянию на <данные изъяты>, полностью прекратил подачу электроэнергии в нежилые помещения.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, актами выверки расчетов.

Поскольку наличие договорных отношений между Тамаркиным Н.Я. (потребитель) и ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>», оказывавшего коммунальные услуги, в состав которых входило обеспечение потребителей электроэнергией, подтверждает отсутствие бездоговорного потребления, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а также, принимая во внимание тот факт, что акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о каких-либо нарушениях энергопотребления ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно п. 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договор энергоснабжения.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствии бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между АО «Объединенная энергетическая компания» и Тамаркиным Н.Я. ни один из вышеуказанных договоров заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Вывод суда о том, что заключенный между Тамаркиным Н.Я. (потребитель) и ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>» договор от <данные изъяты> опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии, судебная коллегия не может признать правомерным, поскольку данный договор не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, так как не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Электрическая энергия (мощность) в силу п. 27 Основных положений реализуется на розничных рынках лишь на основании либо договора энергоснабжения, либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями п. п. 28, 29, 40, 41 Основных положений.

Договор, заключенный между Тамаркиным Н.Я. (потребитель) и ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>» является договором на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, не является ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, так как не содержит существенных условий, предусмотренных названным выше Основным положением.

Кроме того, как следует из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты>, ответчик осуществил подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем, объем потребления электроэнергии ответчиком, не учитывался общедомовым прибором учета.Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ГБУ «Жилищник «<данные изъяты>» по делу установлено, что ГБУ «<данные изъяты>» является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» по адресу; <данные изъяты>, шоссе Фрезер <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты>, в рамках которого ГБУ производило оплату электроэнергии, потребляемую в нежилых помещениях, в том числе помещении ответчика.

Как пояснил представитель третьего лица, в связи с проведением капительного ремонта, по состоянию на <данные изъяты> подача электроэнергии в нежилые помещения была полностью прекращена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, обстоятельства должны подтверждаться совокупностью доказательств, из которых можно было бы достоверно определить юридически значимое обстоятельство.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о наличии договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт», проведение в в юридически значимый периодкапитального ремонта, отключение подачи электроэнергии в нежилом помещении ответчикалибо введение режима ограничения электроэнергии объективно по делу ничем не подтверждены – письменные доказательства не представлены, а потому не могли быть положены в основу судебного решения.

Вместе с тем, истцом, в обоснование заявленных требований представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от <данные изъяты>, составленный по факту проверки бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверка была проведена с участием представителя ГБУ «<данные изъяты>» - Евдокименко В.Н., который подписал данный акт без каких-либо замечаний, подтвердив достоверность указанных в акте данных.

При проведении проверки производилась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, в отношении ответчика уже был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому показания прибора учета, аналогичного прибору учета, указанному в акте от <данные изъяты>,составили 7 377, 21 кВч.

На момент выявления фактабездоговорногопотребления электроэнергии показания прибора учета, отраженные в акте технической проверки от <данные изъяты> и в акте неучтенного потребления электроэнергии от <данные изъяты>, составили 9 618,12кВч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями показаний прибора учета и свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнегрии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Установив, что акт от <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством и является надлежащим, допустимым и законным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Тамаркина Н.Я. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 244 383 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком требование истца об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тамаркина Н.Я., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 320, 23 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 688 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требованияАО «Объединенная энергетическая компания»- удовлетворить.

Взыскать с Тамаркина Н. Я. в пользу АО «Объединенная энергетическая компания»неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 244 383 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 рубля

Председательствующий

Судьи