Решение по делу № 2-19/2016 (2-2265/2015;) ~ М-2746/2015 от 06.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску Рыжова С.В. к Отбеткиной Л.Ю., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филимонова А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов С.В. (по доверенности Кекова Т.А.) обратился в суд с вышеназванным иском к Отбеткиной Л.Ю., Филимонову А.Г. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Рыжову С.В. на праве собственности, и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Филимонову А.Г., находящейся под управлением Отбеткиной Л.Ю., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, совершила правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

При составлении справки о ДТП сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку было выявлено, что виновник ДТП Отбеткина Л.Ю. не застраховала свою ответственность по ОСАГО, вследствие чего Рыжов С.В. лишился возможности получить страховое возмещение.

Истец просил взыскать с Отбеткиной Л.Ю. и Филимонова А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Отбеткиной Л.Ю. почтовые расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Филимонова А.Г. почтовые расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Рыжов С.В., по доверенности Кекова Т.А., отказался от иска к Филимонову А.Г. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов, поскольку он не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и просил привлечь его в качестве третьего лица по делу. Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области производство по делу в части ответчика Филимонова А.Г. прекращено, данное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец, действуя через представителя, в ходе подготовки дела к рассмотрению, изменил и уменьшил исковые требования и изложил их в следующей редакции: взыскать с Отбеткиной Л.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по отправлению почтовой телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Рыжов С.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Рыжова С.В. – Кекова Т.А., действующая на основании доверенности, после ознакомления с заключением экспертизы, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, пояснив суду, что после ознакомления с заключением эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере, нежели заявлено изначально, истец, соглашаясь с выводами эксперта, обратился к оценщику с целью повторного определения величины утраты товарной стоимости автомашины, исходя из того объема повреждений, а также стоимости их устранения, которые определил эксперт в заключении судебной экспертизы. Размер УТС составил <данные изъяты> руб. вместо истребуемых изначально <данные изъяты> руб. Окончательно после уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально поддерживаемым требованиям, вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину; взыскать ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по отправлению почтовой телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.

Ответчик Отбеткина Л.Ю., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявила. В предварительном судебном заседании ответчик Отбеткина Л.Ю. пояснила, что является собственницей спорной автомашины, за рулем которой сама же и находилась в момент ДТП, приобрела ее ранее у лица, которое в свою очередь приобрело ее у Филимонова А.Г.; не оспаривала своей виновности в произошедшем ДТП, признает факт отсутствия у нее страхового полиса, однако не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, считает, что размер стоимости восстановительного превышает рыночную стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП без учета повреждений.

Третье лицо Филимонов А.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Отбеткиной Л.Ю., управлявшей автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и Рыжова С.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находящейся в его же собственности.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным МРЭО ГИБДД (карточка ТС) в качестве собственника автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № указан Филимонов А.Г. Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика Отбеткиной Л.Ю., данным ею в ходе предварительного судебного заседания, она приобрела право собственности на указанную автомашину до момента ДТП, документ о передаче права она не может найти; указанные обстоятельства содержатся в заявлении Филимонова А.Г. и не оспариваются стороной истца по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № являлась Отбеткина Л.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжовым С.В. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Отбеткина Л.Ю. нарушила п. 13.11 указанных Правил, совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отбеткина Л.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомашине, приближающейся справа, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, как необжалованное.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспорила обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности Отбеткиной Л.Ю. в его совершении.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что именно действия Отбеткиной Л.Ю., управлявшей транспортным средством, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда имуществу Рыжова С.В.

Истец указывает, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отбеткина Л.Ю. привлечена к ответственности за управление автомашиной в отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены к Отбеткиной Л.Ю.; именно данное лицо должно нести имущественную ответственность перед Рыжовым С.В., как законный владелец источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

При определении размера ущерб суд исходил из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2; после оплаты им услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость объекта оценки (стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля величина утраты стоимости спорного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Отбеткина Л.Ю. не согласилась с представленной оценкой, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Определением судьи Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, повторитель поворота левый, блок-фара левая, подкрылок передний левый образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков не производился по причинам, указанным исследовательской части (производить восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразно).

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом сторона истца согласна с выводами эксперта, сторона ответчика не оспорила заключения.

С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, потому судом отвергаются.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 величина утраты стоимости спорного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не высказано доводов несогласия с величиной утраты товарной стоимости, указанной в отчете № ИП ФИО2, не заявлено ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, не представлено каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной истца. При этом выводы оценщика обоснованы и проверяемы, сделаны исходя из стоимости автомашины, определенной заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд принимает данное доказательство в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомашины истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.

С учетом установленных судом обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с Отбеткиной Л.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление вышеуказанных отчетов № и № Рыжов С.В. оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг (заключенному между Рыжовым С.В. и ИП ФИО2), денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по отправлению телеграммы Отбеткиной Л.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми расходами, поскольку направлены на извещение ответчика о дате и времени осмотра поврежденной автомашины. Расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по составлению и нотариальному заверению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе подготовки и в судебных заседаниях в качестве представителя участвовала Кекова Т.А., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности подтверждается содержанием самой доверенности, подлинник которой находится в материалах дела, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № Врио нотариуса Рожковой Л.М. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. Размеру поддерживаемых исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом округления). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из дохода бюджета, в который она была зачислена, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Рыжов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг между Рыжовым С.В. и Кековой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Кековой Т.А. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. От стороны ответчика не поступило доводов возражений относительно размера истребуемой суммы.

Суд считает возможным с учетом сложности дела (участие двух ответчиков, отказ от одного из них после выяснения обстоятельств по делу) объема участия представителя (составление искового заявления сбор документов, направление их в суд, участие в стадии подготовки и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данную сумму взыскать в полном размере.

При назначении судебной экспертизы суд определением возложил обязанность по оплате экспертизы на Отбеткину Л.Ю. До настоящего времени проведение экспертизы ею не оплачено, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании данных расходов в его пользу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, учитывая сумму счета, в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию с Отбеткиной Л.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжова С.В. к Отбеткиной Л.Ю. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Отбеткиной Л.Ю. в пользу Рыжова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Возвратить Рыжову С.В. государственную пошлину, оплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № частично в сумме 1131 <данные изъяты> из средств бюджета, в который она была зачислена.

Взыскать с Отбеткиной Л.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Шелахаева Е.М.