Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-982/2018 (33-41745/2017;) от 28.11.2017

Судья Хижняк П.А. Дело № 33-982/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комловской Ирины Иосифовны к Горобец Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой Горобец В.А. на заочное решение Белоглинского районного суда от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Комловская И.И. обратилась в суд с иском к Горобец В А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 27.12.2013 г. истец передал ответчику по расписке <...> рублей на срок до 20.09.2014 года, по расписке от 28.03.2014 г. 303 000 рублей на срок до 28 августа 2014 года с уплатой 10% в месяц и по расписке от 28 марта 2014 года еще <...> рублей сроком до 28 августа 2014 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и до настоящего времени заем не вернул. Истец просила взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом в сумме <...> рублей по расписке от 27.12.2013 года, в сумме <...> рублей - по расписке от 28.03.2014 года с условиемуплаты процентов в размере 10% ежемесячно, и <...> рублей по расписке от 28.03.2014 года.

Ответчик Горобец В.А., уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Заочным решением Белоглинского районного суда от 12 октября 2017 года исковое заявление Комловской Ирины Иосифовны удовлетворено.

Взысканы с Горобец Виктора Александровича в пользу Комловской Ирины Иосифовны сумма долга по распискам о принятии денег в заем в размере <...>) рублей, проценты за пользование займом в размере <...> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 53 копейки, а всего <...>) рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе Горобец В.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комловской И.И. по доверенности Стаценко А.В., проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции, в отсутствие ответчика Горобец В.А., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Горобец В.И., о судебном заседании.

Таким образом, ответчик Горобец В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Горобец В.А. сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Горобец В.А., не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем неоднократного направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия признает, что нежелание сторон лично являться в суд ( или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горобец В.А.

Представитель истца Комловской И.И. по доверенности Стаценко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Комловской И.И. по доверенности Стаценко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что займ денежных средств в размере <...> рублей, подтвержден расписками от 27.12.2013г. и 28.03.2014г. без процентного займа (л.д.6,8) и распиской с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно (л.д.7).

Согласно расписок заемщику Горобец В.А. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, на срок указанный в расписках без процентного займа и с уплатой процентов в размере 10%.

Из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату истцу Комловской И.И. денежных средств, на момент обращения в суд деньги истцу не возвращены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должнабыть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.314 Г РФ, если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании расписок, предоставленных истцом и не оспоренных ответчиком, задолженность по договору займа составляет <...> рублей.

Данные расписки ответчиком не оспорены.

Горобец В.А. не представлено суду сведений о погашении суммы займа в указанные сроки.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.395 ГК РФ указано, что за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-11).

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно определению от 23 января 2018 года производство по делу приостановлено.

27 февраля 2018 года возобновлено производство по делу.

Согласно заключения судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №091 от 19 февраля 2018 года установлено, что рукописный текст и подпись от имени Горобец В.А. в имеющейся в деле расписке от 28 марта 2014 года на сумму <...> рублей, расписке от 28 марта 2014 года на сумму <...> рублей, расписке от 27 декабря 2013 года на сумму <...> рублей выполнены Горобец Виктором Александровичем. В рукописном тексте и подписи в имеющейся в деле расписке от 28 марта 2014 года на сумму <...> рублей, расписке от 28 марта 2014 года на сумму <...> рублей, признаков намеренно измененного почерка, либо подражания почерку конкретного лица не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Комловской Ирины Иосифовны к Горобец Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: