Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-487/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-18/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого Додонова П.С., его защитника – адвоката Мичич М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Додонова ФИО20 <данные изъяты>/2, судимого:

- 31.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 <данные изъяты> района г. Ульяновска г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., в части 3 241 руб. 01 коп. штраф не оплачен;

- 01.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 <данные изъяты> судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 320 часов со штрафом в размере 3 241 руб. 01 коп.;

- 09.08.2018 г. <данные изъяты> районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 3 241 руб. 01 коп. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.11.2018 г. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 3 241 руб. 01 коп. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 06 августа 2021 г. по отбытии основного наказания; наказание в виде штрафа не отбыто;

- 23.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 <данные изъяты> судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 248 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Додонов П.С. совершил открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Додонов П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01 час. 55 мин. 15 июня 2022 г., находился в комнате <адрес> где в этот момент у него, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла, Додонов П.С. около 01 час. 55 мин. 15 июня 2022 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, а потерпевший ФИО1 спит, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате <адрес>, предполагая, что его действия не очевидны для спящего потерпевшего ФИО1, совершил хищение следующего имущества: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 624 рубля 00 копеек, с находящейся внутри флеш-картой <данные изъяты> на 32 ГБ, стоимостью 225 рублей 00 копеек; мужскую сумку из искусственной кожи, состоящую из двух отделов, каждый из которых на замке-молнии, стоимостью 510 рублей 00 копеек, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 400 рублей, ключами, не представляющими материальной ценности, проводными вакуумными наушниками марки «<данные изъяты> белого цвета, стоимостью 297 рублей 00 копеек; мужские кроссовки синего цвета, реплика «<данные изъяты>», 43 размера, стоимостью 400 рублей 00 копеек; мужские туфли из искусственной кожи бежевого цвета, на шнурках, 42 размера, стоимостью 360 рублей 00 копеек.    

    Однако преступные действия Додонова П.С. стали очевидны для потерпевшего ФИО1, который, в этот момент проснулся и увидел незаконные действия Додонова П.С. На незаконные действия Додонова П.С., потерпевший с целью пресечения противоправных действий последнего высказал в его адрес законные требования о прекращении своих противоправных действиях и возврате похищенного у него имущества. В доведение преступного умысла до конца, Додонов П.С. осознавая, что он действует открыто и его действия очевидны для ФИО39 не желая прекращать свои преступные действия, проигнорировав законные требования потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Додонова П.С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 816 руб.

Он же, Додонов П.С. 26 сентября 2022 г. около 20 часов 00 минут, находился около <адрес>, с ранее не знакомым ему ФИО2, где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе произошедшей обоюдной драки, из барсетки, находящейся при ФИО2, выпал принадлежащий последнему мобильный телефон марки телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в чехле. После того как обоюдная драка, произошедшая между ФИО2 и Додоновым П.С., закончилась, Додонов П.С. увидел лежащий на земле вышеуказанный сотовый телефон. В этот момент у Додонова П.С., движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Додонов П.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потерпевший не смотрит в его сторону и отвлекся, его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5 100 руб. 00 коп., с находящейся внутри сим картой оператора «Билайн», в чехле, не представляющими материальной ценности. В доведение своего преступного умысла до конца, Додонов П.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению. Данный мобильный телефон Додонов П.С. присвоил себе, мер к возвращению мобильного телефона не предпринял и не желал этого делать, и похитил его. В результате умышленных преступных действий Додонова П.С. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании Додонов П.С. вину по эпизоду совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО9, признал, пояснил, что незаконно в жилище потерпевшего не проникал, зашел к нему в тот момент в комнату как к своему знакомому, спросить сигарет, не преследуя цель похитить его имущество. При этом входная дверь в его комнату была приоткрыта, не заперта. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него уже после того как он зашел к нему комнату. Также пояснил, что, по его мнению, его преступные действия были очевидны для потерпевшего, который видел, что он совершает хищение. В тот момент потерпевший выбил из его рук 5 единиц часов и сигареты, после чего он, Додонов П.С., убежал, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом в ходе судебного заседания были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания Додонова П.С., согласно данным его показаниям 14 июня 2022 г. он, Додонов П.С., находился во дворе дома <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым по имени ФИО21 После чего около 01 часа 45 минут 15.06.2022 г. он пошел провожать ФИО22 до комнаты <адрес>. ФИО5 открыл дверь своими ключами, после чего он прошел с ним до его комнаты, и, убедившись, что ФИО5 зашел домой, пошел на выход из вышеуказанной квартиры. Проходя мимо комнаты <адрес> он увидел, что входная дверь в комнату № приоткрыта. Так как он ранее проживал в данном доме, ему известно, что в данной комнате проживает мужчина по имени ФИО4. Он решил зайти и спросить у него сигарет, чтобы покурить. Зайдя в комнату № вышеуказанной квартиры, он увидел, что ФИО1 спит на кровати. Время при этом было около 01 часа 55 минут 15.06.2022 г. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Рядом с ФИО1 на зарядке лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который он взял и положил в карман своих штанов, при этом зарядное устройство он отсоединил и оставил на месте. В кресле он увидел черную мужскую сумку с ремешком, из искусственной кожи. Содержимое сумки он не осматривал, данную сумку с содержимым внутри, он забрал и повесил через свое плечо. Затем он прошел к порогу вышеуказанной комнаты, где взял две пары мужской обуви: а именно кроссовки 43 размера синего цвета, подделка под фирму «<данные изъяты>», и мужские туфли 42 размера, бежевого цвета, из искусственной кожи, которые положил в имеющийся при нем пакет, и который положил за пазуху своей толстовки. Затем он вернулся к столу, где взял со стола наручные часы в количестве 5 штук и пачку сигарет, название не помнит. ФИО1 все это время спал, а он, Додонов П.С., передвигался тихо и совершал хищение имущества ФИО1, будучи уверенным, что его действия являются тайными. Примерно в 02 часа 00 минут 15.06.2022 г. ФИО1 проснулся, он в это время сидел на корточках возле стола, и у него в руках находились наручные часы в количестве 5 штук, и пачка сигарет. В общем коридоре <адрес> горел свет, поэтому ФИО1 видел все его действия. Он понял, что ФИО1 проснулся и осознал, что тот видит, как Додонов П.С. совершает хищение его имущества. Додонов П.С. испугался и резко вскочил, после чего побежал в сторону выхода из комнаты ФИО1 и затем из <адрес> вышеуказанного дома. ФИО1 также резко вскочил с кровати и побежал за ним. В общем коридоре у порога общей двери ФИО1 схватил его за его рюкзак, который был при нем, тем самым выбил у него из рук часы в количестве 5 штук и пачку сигарет, которые упали на пол коридора. Рюкзак с его вещами также остался в коридоре <адрес> по пр-кту <адрес>. Далее ФИО1 стал спрашивать его, что он еще взял, но он вырвался со словами: «Взял только сигареты», и убежал вниз из подъезда дома. ФИО1 прокричал ему в след матерные слова, чтобы он больше не появлялся у него. Возле вышеуказанного дома он достал пакет с похищенными им кроссовками и туфлями, которые сразу же выбросил в мусорный контейнер, а затем, не осматривая содержимого похищенной им сумки, также выбросил ее в мусорный контейнер. Что в ней находилось, он не знает. Затем, в 03 или 04 часа 15.06.2022 г. он направился в ломбард «Корона», который находится по <адрес>, чтобы продать похищенный им у ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, а вырученные деньги он решил потратить на собственные нужды. В вышеуказанном сотовом телефоне имелись 2 сим-карты, а также флеш-карта, которые он выбросил. По пути к ломбарду он встретил свою знакомую <данные изъяты>, которую он попросил сдать на ее имя вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, пояснив ей, что свой паспорт он забыл взять дома, на что та согласилась. О том, что он совершил хищение телефона он ей не сказал, та его также об этом не спрашивала. В ломбард «Корона» они зашли вдвоем, после чего ФИО37 сдала сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета за 3 000 рублей. Полученные деньги ФИО38 отдала ему в полном объеме, после чего они разошлись в разные стороны. Вырученные с продажи похищенного им сотового телефона денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО1, подсудимый Додонов П.С. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 5-7). Также свои вышеуказанные показания Додонов П.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 14-18).

Подсудимый Додонов П.С. в судебном заседании, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, вину признал, подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в частности, согласно которым 26 сентября 2022 г. около 19 час. 00 мин. он совместно с его другом ФИО23 распивал спиртные напитки, после чего направились в парк «Победа». Пройдя вглубь парка, они встретились с двумя ранее незнакомыми им молодыми людьми, которые также распивали спиртное. С молодыми людьми у них завязался разговор, они познакомились, стали общаться с ними, и в ходе общения он сообщил им, что их ожидает такси, предложил им присоединиться к ним с целью совместного распития спиртного. Молодые люди на его предложение ответили согласием. Как их звали он забыл, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли к ожидающему их такси, сели в него, направились по <адрес> в сторону магазина «Градус». Подъехав к магазину, он попросил водителя такси остановиться. Он вышел из автомашины, а ФИО13 и два молодых человека остались ожидать его в такси, из автомашины не выходили. На крыльце магазина «Градус» между ним и ранее незнакомым мужчиной, в последующем ему стало известно его фамилия - ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, который в последующем перерос в драку. Увидев происходящее, из такси выбежали два молодых человека, с которыми они ранее познакомились в парке. Молодые люди попытались их разнять. Затем кто-то из них окликнул его, сказав: «Пойдем». Спускаясь с крыльца, на земле у ступеней он обнаружил лежащий сотовый телефон в корпусе черного цвета. У него возник умысел на хищение данного телефона. В момент, когда он забирал сотовый телефон, парни не видели, поскольку уже направлялись в сторону такси. ФИО2 также этого не видел, поскольку стоял на крыльце и не смотрел в его сторону. Он поднял сотовый телефон, положил в наружный карман куртки, одетой на нем. После чего он сел в такси и они с ребятами направились в сторону Засвияжского района г. Ульяновска. В такси он достал из кармана куртки ранее поднятый им сотовый телефон, предположил, что указанный сотовый телефон, скорее всего, принадлежит ФИО2, с которым у них произошла потасовка. Подумал, что сотовый телефон мог выпасть у него вовремя их драки. Поскольку ему были необходимы денежные средства и поскольку он подумал, что сотовый телефон возвращать будет нецелесообразно, он решил сдать его в ломбард, тем самым похитив его. Об этом он сказал ребятам. Проезжая по Засвияжскому району г. Ульяновска, он попросил таксиста остановиться у ломбарда «Корона» по адресу: <адрес>. При этом ФИО13 и молодые люди проследовали вслед за ним. В ломбарде он заложил вышеуказанный сотовый телефон, выручив при этом денежные средства в размере 4 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. При этом он осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит и он не может им распоряжаться.

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО2, подсудимый Додонов П.С. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 174-176). Также свои вышеуказанные показания Додонов П.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 14-18).

При этом подсудимый не согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что причиненный им материальный ущерб, по его мнению, не является для потерпевшего значительным, поскольку, в том числе, последний в настоящее время уехал на Украину, и предположил, что он зарабатывает там деньги.

Виновность Додонова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с 15 на 16 июня 2022 г. он спал в своей комнате <адрес>, при этом дверь в его комнату он оставил приоткрытой. Около 02 час. ночи 15 июня 2022 г. он проснулся от посторонних шорохов в комнате и увидел находившегося в тот момент в комнате ранее знакомого Додонова ФИО24, который сидел на корточках возле стола и что-то искал. Из-за того, что преступные действия Додонова стали очевидны для него, ФИО1, то Додонов П.С. резко вскочил и побежал к выходу из квартиры. Он, ФИО1, догнал его в общем коридоре, у порога квартиры, где установлена металлическая дверь. Схватил его за рюкзак, который был при Додонове П.С., тем самым выбив у него из рук часы в количестве 5 штук и открытую пачку сигарет «<данные изъяты>». После чего стал выяснять у Додонова П.С., что он еще похитил, но тот вырвался и стал убегать со словами, что он взял только сигареты. Вернувшись в свою комнату он, ФИО1, обнаружил пропажу еще ряда своих вещей и денег, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, с находящейся внутри флеш-картой <данные изъяты>; мужскую сумку из искусственной кожи, состоящую из двух отделов, каждый из которых на замке-молнии, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 400 рублей, а также ключами, не представляющими материальной ценности, проводными вакуумными наушниками марки «<данные изъяты>», белого цвета; мужские кроссовки синего цвета, реплика «<данные изъяты>», 43 размера; мужские туфли из искусственной кожи бежевого цвета, на шнурках, 42 размера.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 15 июня 2022 г. она в Засвияжском районе г. Ульяновска встретила ранее знакомого Додонова П.С., который попросил ее сдать на ее имя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>, что она и сделала, выручив от этого 3 000 руб., которые она сразу передала Додонову П.С.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ломбарда «Корона», данных им в ходе предварительного следствия следует, что 15.06.2022 г. на имя ФИО10 был сдан в данный ломбард «Корона» сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия следует, что им проводились ОРМ на установление лица, причастного к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен Додонов П.С.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, в ходе которого изъято 4 следа пальцев рук (т. № 1 л.д. 9-12); согласно протоколу осмотра и фототаблицей к нему, была осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства коробка желтого цвета от похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «<данные изъяты> (т. № 1 л.д. 223-224, 225); согласно договору купли-продажи от 15.06.2022 г., ФИО10 был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI: №) за 3 000 рублей в ломбард «Корона» (т. № 1 л.д. 63); стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от 15.11.2022 г. (т. № 1 л.д. 195-200), в том числе стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 5 624 руб., при этом у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении данной экспертизы, вопреки доводам потерпевшего, который не согласился с оценкой стоимости данного телефона, пояснив, что он приобрел его в кредит, то суд учитывает реальный ущерб, который был причинен потерпевшему и кладет в основу приговора именно вышеуказанное заключение о стоимости похищенного имущества у данного потерпевшего, в том числе о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>»; из заключения дактилоскопической экспертизы № № от 16.06.2022 г. следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.06.2022 г. по адресу: <адрес>, комната № № на отрезках ленты скотч № 1, 2, 3, пригодны для идентификации человека и оставлены не ФИО40. (т. № 1 л.д. 21-25); согласно заключению дактилоскопической экспертизы № № от 11.11.2022 г., след руки на отрезке размером 67х50 мм, изъятый 15.06.2022 г. по адресу<адрес> оставлен ладонью правой руки Додонова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. № 1 л.д. 205-213).

Так, виновность подсудимого в совершении по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 26 сентября 2022 г. около 20 час. 02 мин. около входа в магазин «Градус» по адресу: <адрес> произошла драка с ранее неизвестными ему людьми, в ходе которой он не заметил как у него из барсетки выпал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После того как драка закончилась участники драки уехали на такси и он обнаружил пропажу своего вышеуказанного сотового телефона.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия следует, что им проводились ОРМ на установление лица, причастного к хищению имущества, принадлежащего ФИО2, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен Додонов П.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, 26 сентября 2022 г. они вместе с Додоновым П.С. встретились с двоими друзьями Додонова и вместе приехали к магазину «Градус» по адресу: <адрес> на такси. Додонов со своими друзьями вышли из машины и направились в данный магазин, после чего он, находясь в автомобиле, увидел, что они наносят удары неизвестному мужчине. После их возвращения в автомобиль, Додонов П.С. сказал, что похитил телефон, принадлежащий данному мужчине и предложил заложить данный телефон в ломбард. Для чего они все направились в ломбард «Корона», в который Додонов заложил похищенный сотовый телефон за 4 000 руб.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО14, сотрудника ломбарда «Корона», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 сентября 2022 г. на имя Додонова П.С. был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, с достаточной полнотой отражают фактические обстоятельства дела, согласуются с показаниями подсудимого, а потому суд признает их правдивыми, допустимыми, они получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета, спортивная сумка синего цвета с резиновыми сапогами внутри, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 120-122; л.д. 214-216, 217); стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, установлена и подтверждается заключением товароведческой экспертизы № №2022 от 15.11.2022 г., согласно которого его стоимость составляет 5 100 рублей (т. № 1 л.д. 194-200), при этом у суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении данной экспертизы, вопреки доводам потерпевшего, который не согласился с оценкой стоимости данного телефона, то суд учитывает реальный ущерб, который был причинен потерпевшему и кладет в основу приговора именно вышеуказанное заключение о стоимости похищенного у данного потерпевшего сотового телефона марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета; согласно договору купли-продажи от 26.06.2022 г., Додоновым П.С. был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 4 000 рублей в ломбард «Корона» (т. № 1 л.д. 180); из заключения проведенной по делу судебной биологической экспертизы № Э3/№ от 24 октября 2022 следует, что кровь, обнаруженная на изъятых с места происшествия вещах: смыв вещества бурого цвета, спортивная сумка синего цвета с резиновыми сапогами внутри, произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 146-150).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО15, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, просил суд исключить из объема предъявленного Додонову П.С. обвинения указание на открытое хищение им у потерпевшего ФИО26 5 наручных часов и пачки сигарет «<данные изъяты>», поскольку данное имущество у потерпевшего похищено не было. Кроме того, гособвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать действия Додонова П.С., по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, мотивировав свои выводы тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку из последовательных показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что незаконно в жилище потерпевшего не проникал, зашел к нему в тот момент в комнату как к своему знакомому, спросить сигарет, не преследуя цель похитить его имущество, при этом входная дверь в его комнату была приоткрыта, не заперта.

Кроме того, гособвинитель в судебном заседании просил суд снизить размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба до 5 100 руб., поскольку такой размер ущерба, а именно стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета установлена и подтверждается заключением товароведческой экспертизы № №2022 от 15.11.2022 г. и составляет 5 100 руб. Кроме того, гособвинитель просил суд переквалифицировать действия Додонова П.С., по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, мотивировав свои выводы тем, что причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 5 100 руб. не является для него значительным, учитывая, что похищенный телефон не являлся вещью первой необходимости, исходя из его стоимости факт хищения у него данного имущества никак не отразился на его материальном положении.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании с такой позицией гособвинителя согласились.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Додонова П.С. в совершении преступлений полностью установленной.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба до 5 100 руб., поскольку такой размер ущерба, а именно стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета установлена и подтверждается заключением товароведческой экспертизы № № от 15.11.2022 г. и составляет 5 100 руб.

Также суд соглашается с гособвинителем и переквалифицирует действия Додонова П.С., по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку, по мнению суда, причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 5 100 руб. не является для него значительным, учитывая, что похищенный телефон не являлся вещью первой необходимости, исходя из его стоимости факт хищения у него данного имущества никак не отразился на его материальном положении. А также суд соглашается с гособвинителем и исключает из объема предъявленного Додонову П.С. обвинения указание на открытое хищение им у потерпевшего ФИО1 5 наручных часов и пачки сигарет «Lucky Strike», поскольку данное имущество у потерпевшего похищено не было. Кроме того, суд переквалифицирует действия Додонова П.С., по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку из последовательных показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что незаконно в жилище потерпевшего не проникал, зашел к нему в тот момент в комнату как к своему знакомому, спросить сигарет, не преследуя цель похитить его имущество, при этом входная дверь в его комнату была приоткрыта, не заперта. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Тогда как в судебном заседании не нашло своего подтверждения такое противоправное проникновение (вторжение) в комнату потерпевшего ФИО1

По мнению суда, вина Додонова П.С. в совершении данных преступлений установлена полностью. Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания, как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, они по существу, не отрицаются и самим подсудимым.

При этом суд не усматривает существенных расхождений в показаниях свидетелей, потерпевших, данных ими как в ходе данного судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. При этом отдельные расхождения в их показаниях могут быть обусловлены длительным временем, прошедшим с описываемых ими событий, но в целом, по основным важным моментам, они являются последовательными и неизменными на протяжении всего следствия и судебного разбирательства по данному делу.

Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Додонова П.С. к совершению данных преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога Додонов П.С. страдает <данные изъяты> указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, Додонов П.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65-67). В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Додонов П.С. проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих своих <данные изъяты> а также имеет на иждивении одного <данные изъяты> своей супруги от первого брака; осуществлял неофициально трудовую деятельность, работая мастером-отделочником; ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Додонов П.С. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседа ФИО16 характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в <данные изъяты> с 28.09.2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> с 03.03.2022 г. с диагнозом: <данные изъяты> на учете психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по делу суд признает по всем эпизодам полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, а также его участие в содержании и воспитании одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей своей супруги от первого брака, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшим, вышеуказанная удовлетворительная характеристика его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, по всем эпизодам, является признает рецидив преступлений, а также по эпизоду совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание по делу является факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению им преступления и такое его состояние прямо повлияло на совершение им преступления, при этом делая такой вывод, суд учитывает характеристику его личности с места жительства от УУП, согласно которой он характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, а также учитывая выводы, изложенные в заключении проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, согласно которым Додонов П.С. страдает <данные изъяты>, кроме того учитывая то, что Додонов П.С. ранее привлекался к <данные изъяты> ответственности, в том числе за <данные изъяты>

Суд не учитывает по эпизоду совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание по делу факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не вменялось подсудимому органами следствия по данному эпизоду, не изложено в фабуле предъявленного ему обвинения, при описании данного эпизода, суд не может увеличивать объем предъявленного ему обвинения, ухудшать положение подсудимого.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, личности Додонова П.С., в том числе то, что он, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести по предыдущим приговорам, после отбывания назначенных наказаний выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, а также учитывая наличие рецидива в его действиях, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки утверждению защитника об обратном, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для освобождения Додонова П.С. от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ,

При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает Додонову П.С. максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что Додонов П.С. совершил указанные преступления после вынесения вышеуказанных приговоров от 12.11.2018 г. и от 23.05.2022 г., то окончательное наказание назначается судом в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание Додонову П.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания, к подсудимому о возмещении материального ущерба на общую сумму 12 192 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск потерпевшего с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит частичному удовлетворению, в размере 7 816 руб.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 500 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный гражданский иск потерпевшего с учетом имущественного положения подсудимого и степени его вины, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 100 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, нахождения у него на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, с учетом мнения Додонова П.С., не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 9 360 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мичич М.Г. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия., а также суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 1 560 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мороз А.Д. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения этой оценки в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 241 ░░░. 01 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.01.2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 816 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 560 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░