Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-458/2017 от 25.09.2017

Уголовное дело № 1-458/2017

№ 1170104003515214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 г.                  г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

представителя потерпевшей Ницевич З.С. – Суворова Д.Е. (доверенность от 14.10.2017 г. № 3-1071),

подсудимой Харалдиной Н.А.,

защитника – адвоката Войлошникова В.А. (ордер от 12.10.2017 г. № 021319),

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Харалдина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по месту регистрации по <адрес>, замужней, имеющей образование 10 классов, пенсионерки, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Харалдина Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ярморочного комплекса «Тотем» по <адрес> Харалдина Н.А., полагая, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из стоящей на столе корзины для покупок ранее забытый Ницевич З.С. кошелёк с денежными средствами в сумме 12 110 рублей. С похищенным кошельком и денежными средствами Харалдина Н.А. скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями, Харалдина Н.А. причинила собственнику денежных средств Ницевич З.С. значительный материальный ущерб в размере 12 110 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ницевич З.С. – Суворов Д.Е. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Харалдиной Н.А. в связи с примирением потерпевшей и подсудимой. Указал, что причиненный его доверителю преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимой не имеется. Ходатайство заявил добровольно по своей инициативе.

Подсудимая Харалдина Н.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело, поскольку она достигла примирения с Ницевич З.С. Причинённый потерпевшей преступлением вред полностью загладила, ущерб возместила. Ходатайство заявила добровольно по своей инициативе, будучи осведомлённой, что прекращение уголовного дела по такой причине не является реабилитирующим основанием.

Защитник Войлошников В.А. заявленные ходатайства поддержал, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Милешкина А.Е. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Такое право прямо оговорено в доверенности выданной ему Ницевич З.С. Подсудимая согласилась на прекращение дела. Эти обстоятельства подтверждены письменными заявлениями.

Решая вопрос об освобождении Харалдиной Н.А. от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд принимает во внимание следующее.

Представитель потерпевшей Суворов Д.И. указал, что причинённый преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимой не имеется. Факт примирения подтвердила Харалдина Н.А.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто, а причинённый преступлением вред заглажен.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Харалдина Н.А. характеризуется удовлетворительно, на учётах в КНД, КПНД не состоит, не работает (пенсионерка), не судима.

По делу усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дала признательные показания, сообщила все известные ей обстоятельства совершённого преступления), возмещение вреда, причинённого преступлением.

Равно имеют место обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья (гипертония, артроз).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ст. 79 УК РФ освободить Харалдину Н.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Харалдина Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободить Харалдина Н.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Харалдина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде видеозаписи на диске хранить при уголовном деле, в виде денежных средств в сумме 12 110 рублей, дисконтных карт магазинов «Окей», «Командор», «Биг Си», «Красный Яр», хранящихся у потерпевшей Ницевич З.С., оставить у последней, освободив от обязанности по хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.