Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2012 (2-5342/2011;) ~ М-4930/2011 от 08.12.2011

Дело №2-492/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Доровских И.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2011 года по вине водителя Гребенкина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, <номер>, повреждено принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ-21099, <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28952, 77 рублей. Размер материального ущерба на основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Кузнецова А.Н. (стоимость ремонта автомобиля) составил 70076, 02 руб. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 52445, 54 рублей. В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона №40-ФЗ, за период с 18 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года в размере 1310, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. При подготовке иска и обращении в суд Доровских И.И. понесла судебные расходы, которые просила возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен на стороне ответчика Гребенкин А.А. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ -21102, ООО «СК Согласие», страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21099.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Гребенкин А.А., третье лицо Доровских В.А., представитель ООО «СК «Согласие» не явились. Истцом, представителем ответчика, третьим лицом Доровских В.А. представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38771, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1363, 16 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила удовлетворить исковые требования с учетом изменения.

Представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлены письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными. В случае взыскания судом, сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком не учтена стоимость работ по замене покрышки колеса переднего левого, замена накладки капота, замена стекла лобового, ремонта и окраски переднего правого крыла, как не указанные в справке о ДТП.

Выслушав представителей истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 октября 2011 года на ул. Областной г. Ижевска произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ВАЗ-21102, <номер> под управлением Гребенкина А.А. и автомобиля ВАЗ-21099, <номер> под управлением Доровских В.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ВАЗ-21102, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0572545188).

Гребенкин А.А. является владельцем автомобиля ВАЗ-21102, <номер>.

Доровских И.И. является владельцем автомобиля ВАЗ-21099, <номер>, Доровских В. А. являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 28952 руб. 77 коп. (страховой акт № 0004931544-002 от 30 ноября 2011 года), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс».

На основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Кузнецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70076, 02 рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено 3 000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 2431, 61 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Гребенкина А.А., который 10 октября 2011 года на ул. Областной г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер Н 543 ОМ/18, при повороте налево по зеленому мигающему сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении прямо.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гребенкиным А.А. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следование Гребенкиным А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Гребенкина А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Гребенкина А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ВАЗ-21099.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Доровских И.И. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21099 проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

На основании отчета № 147/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Кузнецова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70076, 02 рублей.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30350, 68 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика в целях определения размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» за № 084э от 28 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67724, 68 рублей. Экспертное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс», как и отчете ИП Кузнецова А.Н. не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск». Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67724, 68 рублей.

Доводы ответчика о необходимости исключения из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости работ по замене покрышки колеса переднего левого, замена накладки капота, замена стекла лобового, ремонта и окраски переднего правого крыла, суд признает частично обоснованными – в части замены лобового стекла, остальные же указанные элементы, исходя из механизма ДТП могли быть повреждены в результате ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей. В акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» специалистом проводившим осмотр указано на наличие на лобовом стекле сколов, не относящихся к заявленному истцом событию. Однако стоимость замены лобового стекла экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск» исключена из стоимости ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», постольку отсутствуют основания для отнесения суммы 3000 рублей уплаченной истцом ИП Кузнецову А.Н. к убыткам, которые подлежат возмещения за счет страховщика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 38771, 91 рублей (67724, 68 рублей – 28952, 77 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца суммы в размере 3 500 рублей, оплаченной за проведение назначенной судом экспертизы в связи со следующим:

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, постольку указанная сумма подлежит включению в страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика и не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1363, 16 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, принят частичный отказ истца от исковых требований, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1068, 45 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Доровских Ирины Игоревны:

страховое возмещение в размере 38771, 91 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1363, 16 руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

всего взыскать 47635 руб. 07 коп.

Возвратить Доровских Ирине Игоревне государственную пошлину в размере 1068, 45 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.