Копия Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2014 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Бояркиной С.В.,
с участием представителя истца Николаенко А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),
представителя ответчика Абрамовой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8» к ФИО1 о расторжении договора и возврате переданного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО8» и ФИО1, обязать ответчика передать истцу легковой автомобиль Вольво S 60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно – серого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8" и ФИО1 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора, оплата стоимости автомобиля производится покупателем в момент заключения договора; срок передачи автомобиля в течение одного дня с даты заключения договора. Истец передал автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ФИО1 до настоящего времени не оплатила стоимость транспортного средства. Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – передал проданное имущество, а ответчик в срок установленный договором не произвел оплату этого имущества, что является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи, с чем ФИО8» вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика, числится на балансе ФИО8». Также пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу организации не поступали, что подтверждается кассовой книгой и выписками по счету истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик по договору купли – продажи внесла денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы директору ФИО8» ФИО6, подпись которой установлена по результатам почерковедческой экспертизы. Факт того, что денежные средства не отражены по бухгалтерским проводкам организации не может влиять на заключенный договор между сторонами, т.к. со стороны покупателя договор исполнен в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8" и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства - Вольво S 60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно – серого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Из п. 3.2. договора следует, что расчеты за автомобиль производятся покупателем в следующем порядке: в момент заключения договора путем внесения в кассу продавца.
На основании п. 4.2 договора срок передачи товара: в течение одного дня с даты заключения договора.
Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль передан от ФИО8» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава и принят ФИО1
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ФИО8». В повестку дня собрания входило: 1. Заключение крупной сделки купли – продажи автомобиля Вольво S 60, между ФИО8» и ФИО1 по цене <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 %. 2. Предоставление директору ФИО8» ФИО6 полномочий на подписание договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за автомобиль Вольво S 60 сумму в размере <данные изъяты> руб. Деньги приняты бухгалтером и кассиром в одном лице ФИО6
В судебном заседании директор ФИО8» ФИО6 оспаривала получение денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и подписание данного документа. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО6», расположенная в строке «Кассир расшифровка подписи», выполнена самой ФИО6 Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» выполнены одним лицом, а именно самой ФИО6 Какие - либо признаки, свидетельствующие о намеренном изменении почерка и подписи ФИО6 (автоподлог), отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку по договору купли – продажи продавец ФИО8 обязано передать товар – транспортное средство Вольво S 60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно – серого цвета, VIN №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней, а покупатель ФИО1 принять и оплатить товар, в судебном заседании установлено, что автомобиль был передан по акту приема – передачи от истца ответчику, т.е. данная обязанность, исполнена двумя сторонами, а, кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также исполнила обязанность по оплате товара, предусмотренную п. 3.2. договора, а именно внесла в кассу продавца сумму в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя истца, относительно того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не проходит по бухгалтерским документам, что подтверждается копией кассовой книги и выпиской по счету, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за порядок ведения и учета денежных средств в организации лежит на руководителе, на момент совершения сделки единоличным директором ФИО8 являлась ФИО6, кроме того, именно ее подпись стоит в платёжном документе.
Таким образом, требования ФИО8» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ФИО8» и ФИО1, акт приема – передачи транспортного средства, протокол общего собрания учредителей ФИО8» об одобрении крупной сделки и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, что стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем договор считает заключенным и исполненным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8» к ФИО1 о расторжении договора и возврате переданного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева