Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2021 (2-7819/2020;) ~ М-7915/2020 от 18.12.2020

Дело №2-972/15-2021

46RS0030-01-2020-012751-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             31 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Дарицыной Т.А.,

представителя истца – Кузнецовой Н.А.,

ответчика – Букреева О.В.,

при помощнике - Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарицыной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Букрееву Олегу Валентиновичу о защите прав потребителя,

установил:

Дарицына Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Букрееву О.В. о расторжении договора купли-продажи (отказе от исполнения договора) от 18.05.2019 года на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 284700 руб., неустойки за период с 14.04.2020 года по 15.12.2020 года в размере 284700 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя; взыскании убытков в размере 17500 руб. в связи с проведением независимой экспертизы качества товара, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска указано о том, что 18.05.2019 года между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью 284700 руб.. Во исполнение обязательств истцом была произведена оплата в полном размере. Кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком с соблюдением согласованного в договоре срока, гарнитур доставлен и установлен. В отношении гарнитура установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы при соблюдении условий эксплуатации 20 лет. В процессе эксплуатации в гарнитуре выявлены недостатки, выразившиеся в виде образования трещины в столешнице Tristone F-113 (толщиной 1 мм и длиной более 15 см). 28.03.2020 года истец обратилась к ИП Букрееву О.В. с претензией об устранении недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, не была проведена экспертиза качества. После чего истец повторно обратился с претензией, содержащей требование об устранении недостатков путем замены столешницы, однако претензия, полученная ответчиком 23.04.2020 года, не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая о том, что выявленный недостаток является существенным недостатком изделия, связанный с дефектом монтажа столешницы, приводя ссылку на положения ст. ст. 450, 469, ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17-18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от 18.05.2019 года, заключенный с ответчиком на поставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного изделия ненадлежащего качества в размере 284700 руб., неустойку за период с 14.04.2020 г. по 15.12.2020 г. в связи с нарушением срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка изделия в размере 284700 руб., убытки в размере 17500 руб., связанные с несением расходов на оплату независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Дарицына Т.А. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.А. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, в том числе заключением судебной трасологической экспертизы, которой подтвержден факт производственного недостатка в изделии – столешнице, заключающийся в нарушении технологии изготовления выреза технологического отверстия под варочную панель и некачественном монтаже столешницы.

Ответчик ИП Букреев О.В. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2020 года по делу № 2-3290/22-2020 по иску Дарицыной Т.А. ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании денежных средств, по которому постановлено об отказе в иске. Данным решением установлен факт возникновения недостатка товара – столешницы кухонного гарнитура вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия – негативного термического воздействия на столешницу в месте установки встраиваемой варочной панели. Полагал необоснованным заключение трасологической экспертизы, которой не доказан производственный характер недостатка изделия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, – ООО «СОЮЗСТРОЙДЕТАЛЬ», привлеченного судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. В направленном в адрес суда письменном мнении по делу указал о том, что акриловый камень Triston, из которого изготовлена столешница, выдерживает температуры до 120 градусов. В домашних условия не рекомендуется ставить на столешницу только что вскипевший чайник или горячую кастрюлю (температура 70-90 градусов), но максимум, что может произойти в этом случае ожог поверхности (потемнение в области нагревания). Исходя из сложившейся практики, лопнуть столешница может при неправильной ее установке, при которой создалось поверхностное натяжение, либо при превышении вышеуказанных температур (120 градусов и выше) и при нарушении технологий нагрева (Термоформинг).

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Ермолову О.П., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.05.2019 года между Дарицыной Т.А. и ИП Букреевым О.В. был заключен договор, содержащий элементы нескольких договоров (купли-продажи, подряда), по условиям которого ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность истца как заказчика товар (изделие по индивидуальному заказу - кухонный гарнитур) в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик (истец) обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (далее – Договор). В соответствии с Договором стоимость кухонного гарнитура, подлежащая оплате истцом как заказчиком, составляет 284700 руб. (мебель+мойка+вытяжка). Стоимость изделия оплачена заказчиком в полном объеме, изделие было поставлено, смонтировано и передано в собственность заказчика исполнителем в установленные сроки и в соответствии с условиями договора и принято заказчиком. В отношении изделия (кухонной мебели) установлена гарантия качества - 12 месяцев, срок службы изделия 20 лет.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации мебели выявлен недостаток - сквозная трещина по толщине столешницы на торцевой части выреза под варочную панель, направленная в сторону врезной раковины, о чем заказчик поставил в известность исполнителя. 27.03.2020 года Дарицына Т.А. направила ИП Букрееву О.В. претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка. 13.04.2020 года Дарицыной Т.А. направлена исполнителю повторная претензия, содержащая аналогичное требование. В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя, в добровольном порядке, Дарицына Т.А. обратилась с иском в суд.

В соответствии с вступившим в законную силу 02.03.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2020 года по гражданскому делу №2-3290/22-2020 Дарицыной Т.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, указанным судебным актом установлено, что причиной образования дефекта в виде трещины в столешнице из акрилового камня в месте установки встраиваемой варочной поверхности является негативное термическое воздействие на столешницу в процессе эксплуатации, установленное заключением эксперта №112/19.1-2 от 19.10.2020 г.. В связи с тем, что указанный недостаток носил эксплуатационный, а не производственный характер, суд признал необоснованными требования Дарицыной Т.А. о безвозмездном устранении недостатка и привлечении ИП Букреева О.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Дарицына Т.А., заявляя новый иск к тому же ответчику – ИП Букрееву О.В., прибегая к иному способу субъективной защиты предполагаемого нарушенного права как стороны договора и потребителя услуги – требуя принятия ее отказа от исполнения договора от 18.05.2019 года, ссылается на тот же недостаток - трещину в столешнице из акрилового камня в месте установки встраиваемой варочной поверхности, как на существенный недостаток изделия, за который, по мнению истца, отвечает ИП Букреев О.В. как исполнитель, поскольку указанный недостаток образовался вследствие нарушения ответчиком технологии изготовления выреза в столешнице под варочную поверхность и некачественный монтаж столешницы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы истца и его представителя, приведенные в ходе судебного разбирательства относительно того, что за выявленный недостаток в виде трещины в столешнице отвечает исполнитель – ответчик ИП Букреев О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются выводами суда, приведенными во вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Помимо прочего не подтверждаются указанные доводы истца и проведенной в ходе настоящего судебного разбирательства судебной трасологической экспертизой №1343/21 от 26.07.2021 г. ООО «Эксперт».

Так, в настоящем заключении эксперт Ермолова О.П. в выводах указала о том, что образование трещины в столешнице Tristone F-113, установленной на кухне квартира №95 дома № 25/69 по ул. Садовая г. Курска, не является результатом механического воздействия из-за отсутствия следов контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности столешницы со следообразующей поверхностью какого-либо твердого предмета, ведущего к появлению следов механического воздействия (давления, скольжения, разруба, резания и т.п.). Признаков термического воздействия (прожогов, изменения цвета, оплавления) в месте расположения указанной трещины не обнаружено. Механизм образования трещины (разрыва), имеющейся на указанной столешнице, вероятно, мог быть связан либо с нарушением технологии изготовления столешницы, либо с нарушениями изготовления выреза технологического отверстия под варочную панель, либо с использованием некачественных материалов, неустойчивых к физико-механическому воздействию в процессе естественной эксплуатации. Также в выводах содержится вероятностное заключение о том, что трещина могла образоваться в результате неправильного (некачественного) монтажа (установки) столешницы.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Ермолова О.П. пояснила о том, что ею в заключении приведены все возможные причины образования трещины столешницы, однако категорично она не может сделать вывод о том, какая причина послужила поводом для образования трещины. В числе возможных причин, повлиявших на образование трещины, она также не исключала несоблюдение обязательных требований по установке варочной панели (поверхности), поскольку при исследовании установлено, что отсутствует термомост между столешницей и варочной панелью.

Между тем, из содержания заключенного между сторонами договора от 18.05.2019 года следует, что исполнитель не подключает и не монтирует варочную панель, только делает вырез в столешнице. С данным условием Дарицына Т.А. как заказчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 9). С учетом изложенного обстоятельства, ответчик ИП Букреев О.В. не может нести ответственность за действия, которые по условиям договора ему не вменялись, и которые он не выполнял (установка варочной поверхности).

Выводы судебной трасологической экспертизы не доказывают вины ИП Букреева О.В. в образовании выявленного недостатка изделия и не опровергают иных доказательств, исследованных судом и положенных судом в основу настоящего решения.

А поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт образования существенного недостатка изделия, за который несет ответственность ИП Букреев О.В. как исполнитель, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Дарицыной Т.А. требований как в части отказа от исполнения от договора и возврате денежных средств, так и в части требований, касающихся неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дарицыной Татьяне Александровне отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Букрееву Олегу Валентиновичу о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.