Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2012 ~ М-7447/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2972/12г.

24 декабря 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.М. Торкуновой.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Канеева Р.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Канеев Р.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Буртасова А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением истца Канеева Р.А.

Материалом ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Буртасова А.В., которые не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомашина истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования в рискам «Ущерб» и «Угон», куда он и обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако ответчиком выплата суммы страхового возмещения не произведена, и мотивы отказа ему неизвестны.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Канеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чернова С.П., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сооотвествии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минута на 60 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Буртасова А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя-собственника Канеева Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минута на 60 км. автодороги <данные изъяты> водитель Буртасов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Истец Канеев Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г<данные изъяты>. Было поздно, примерено 23 часа 00 минут – 23 часа 30 минут. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч на автомобиле «Honda Accord». Трасса и обочина дороги была мокрая, дорога узкая, на улице было пасмурно. Ему навстречу ехал MAЗ с прицепом. Не знает, как ехал сам MAЗ, по встречной полосе или по своей, но его прицеп находился на встречной полосе. Когда его машина и MAЗ поравнялись, прицеп MAЗа бросило в сторону его машины. Он успел машинально выкрутить руль вправо и нажать на тормоз, но прицеп сразу ударил его по боковой части машины с водительской стороны. Его отбросило вправо в сторону автобусной остановки. Дальнейших обстоятельств ДТП он не помнит, так как находился в состоянии шока от удара. Когда вышел из машины, то увидел, что машина была ударилась в автобусную остановку на обочине дороги. Удар пришелся в задний левый угол остановки, а левая фара и радиатор машины вошел в остановку. MAЗ проехал еще приблизительно 60 метров, затем остановился.

У его машины после ДТП были повреждены капот, левый передний блок фары, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый передний колесный диск, левый задний колесный диск, резина переднего колеса, крышка заправочного бака, левый порог, левое зеркало заднего вида, омыватель фары левой, передний левый споллер, решетка радиатора, усилитель бампера, подушки безопасности, две подушки сидений, юбка бампера, радиатор передний, переднее правое крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он ехал на автомобиле MAЗ с пустым полуприцепом со скоростью приблизительно 60 км/ч из <данные изъяты>, было темно, ехал с ближним светом фар. На дороге были бугорки, колея была продавленная, сама дорогая была узкая – метров 6 шириной, его машина 2,5 метра шириной плюс фары. Он ехал ближе к середине дороги, обочина была мокрая. Ему навстречу появилась машина, которая ехала по своей полосе, с какой скоростью она ехала, он не знает. Затем его машина поравнялась со встречной. Машину ФИО7 мотнуло в бок (т.е. она прыгнула и отскочила) в тот момент, когда встречная машина оказалась на уровне его прицепа. Затем прицеп его машины ударил встречную машину по водительской стороне. После столкновения он проехал еще метров 50-70 и остановился. Машина истца ударила капотом под углом в крайний левый угол остановки. Повреждения у машины истца были с левой стороны. У его машины были задеты левый отбойник и переднее левое крыло.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он заступил на дежурство на сутки. С дежурной части р.<адрес> поступило сообщение о ДТП. Он находился в экипаже с другим инспектором. По приезду увидел, что справа был автомобиль Honda Accord, а слева примерно в 50 метрах от <данные изъяты>. Все пассажиры стояли возле обочины, ждали сотрудников ДПС. Он спросил у людей, кто из них водители этих машин, забрал документы, выслушал объяснения. Затем стал оформлять протокол ДТП. Сначала поговорил с водителем машины Honda Accord, который объяснил, что он ехал в гору, а навстречу ему ехал автомобиль MAЗ с тягачом. Фуру вынесло ему навстречу. Сровнявшись с фурой, проехав тягач, он почувствовал удар в свою машину. Виновным был признан водитель автомобиля MAЗ, так как он шел ближе к линии дорожной разметки, которая расположена посередине. Повреждения автомашин, указанные в справке о ДТП он подтверждает. Зафиксированы были только видимые повреждения.

Таким образом, вина Буртасова А.А. подтверждается материалом по факту ДТП, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, опровергаются заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Автомобиль, принадлежащий Канееву Р.А., застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Лимит ответственности страхователя составляет <данные изъяты>

Страховая премия страхователем оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>

В установленный Правилами страхования срок, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу суммы страхового возмещения, представителем ответчика суду не представлено.

Из отчета ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленного ИП ФИО10, ответчиком также суду не представлено, хотя судом его представителю и разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, повреждения на автомашине истца, указанные в акте осмотра ТС ООО «Поволжский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате данного ДТП, а следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

На правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку незаконным, по мнению суда, отказом в выплате суммы страхового возмещения были нарушены права Канеева Р.А. как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО10 по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которые составили <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3), на копирование в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д.5); на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.20), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, за исключением расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, юридической сложности данного дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От АНО «НИЛСЭ» поступило заявление, в котором оно просит суд взыскать в пользу учреждения расходы за производство транспортно-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>/583601001.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░