Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2014 от 26.09.2014

Дело № 1- 354/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области – Симкина А.И.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.С.,

подсудимого Ананчева А.Д.,

потерпевшей Т.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ананчева А.Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ананчев А.Д. являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Ананчев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, (являющимся механическим транспортным средством), не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, не имея регистрационных документов на указанное транспортное средство, чем грубо нарушил требования пункта 2.1.1 правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство», не имея навыков вождения мотоциклами, который приобретается водителем после соответствующего обучения с выдачей водительского удостоверения с открытой категорией «А», двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, перевозя в качестве пассажира Т.В.С., выбрал скорость – 60 км/ч, которая превышала максимально допустимую на том участке дороги – 40 км/ч и необеспечивала ему безопасного движения, проявляя преступное легкомыслие, следуя в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот направо» по закруглению дороги, своевременно не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда опасного участка дороги, а самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение с прежней скоростью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,и какследствие нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Т.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т.В.С. наступила в результате открытой проникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, открытым фрагментарно-многооскольчатым переломом лобной кости с двух сторон, с переходом на основание в передние черепные ямки с двух сторон и в среднюю черепную ямку слева, и с переходом на свод черепа (лобная чешуя с двух сторон, левая теменная кость), разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением головного мозга, ушибом головного мозга и кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга, с последующим развитием декомпенсированного травматического шока. Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия, и признаками, перечисленными в описательной части «Заключения эксперта» и судебно-медицинском диагнозе, а также результатом судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая тяжелая черепно-мозговая травма. Деформация головы в лобной области слева и костей лицевого черепа. Ушибленные раны: № 1 в лобной области справа, № 2 в области переносицы с переходом на лобную область справа, № 3 в области левой бровной дуги, с переходом на лобную область слева. Кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом на левую скуловую области (1), на левой щеке в проекции угла нижней челюсти (1). Ссадины: на нижнем веке левого глаза (1), на переносице и спинке носа слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на подбородке по срединной линии и слева (2). Кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области слева (1), в лобной области слева, по срединной линии и справа (1). Открытый фрагментарно-многооскольчатый перелом лобной кости слева и справа, с переходом на основание черепа в передние черепные ямки с двух сторон, и в среднюю черепную ямку слева, и с переходом на свод черепа (чешую лобной кости с двух сторон, и левую теменную кость). Травматический разрыв твердой мозговой оболочки в правой лобной доле. Травматические размозжение вещества головного мозга в левой и правой лобных долях. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доле, в левой и правой лобных долях. Травматический ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Травматическая экстракция первых и вторых зубов на нижней челюсти с двух сторон, с повреждением слизистой десны. Открытый фрагментарно-оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, на уровне между первым и вторым зубами, с кровоизлиянием в мягкие ткани. Кровоизлияния в мягких тканях лица. Ссадины: на передней поверхности шеи (3), в проекции грудинно-ключичного сочленения слева, на боковой поверхности грудной клетки слева (2), участок осаднения в поясничной области слева (1). Кровоподтек в области правого надплечья (1). Участок осаднения левого плеча (1). Ссадины правой и левой кисти (множество), правой голени (1), левой стопы (1). Данные телесные повреждения могли быть получены в условиях ДТП от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, с большой механической силой, в срок незадолго до наступления смерти. Общность механизма и времени получения данных телесных повреждений позволяет квалифицировать в едином комплексе, как опасные для жизни человека, и по этому признаку расцениваются, в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Все указанные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения движущегося мотоцикла с неподвижным стационарном объектом, с большой механической силой, с выбрасыванием пассажира из седла мотоцикла и ударе о твердые тупые предметы теменной областью головы слева и левой боковой поверхностью туловища и конечностей, с последующим отбрасыванием тела пострадавшего на дорожное покрытие и удар о него лицом (лобной областью и областью нижней челюсти) и передней поверхностью туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, отраженных выше, а также наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый Ананчев А.Д. согласился, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ананчев А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением Ананчев А.Д. согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, Ананчев А.Д. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ананчев А.Д. заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, подсудимый возместил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Ананчев А.Д. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство Ананчевым А.Д. заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Ананчев А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ананчева А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Ананчеву А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый Ананчев А.Д. совершил одно оконченное преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; ранее не судим; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, по месту обучения характеризуется с положительной стороны, также с положительной стороны характеризуется по прежнему месту обучения в <данные изъяты>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; в рядах Российской Армии не служил, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого Ананчева А.Д. добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, признание подсудимым Ананчевым А.Д. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень наступивших общественно-опасных последствий, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного Ананчеву А.Д. наказания на его исправление, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что Ананчеву А.Д. должно быть назначено наказание связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, размер основного наказания должен быть определён Ананчеву А.Д. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить Ананчеву А.Д. в колонии – поселение.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Т.Ю.В. о взыскании с подсудимого Ананчева А.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, а также с учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый Ананчев А.Д. возместил потерпевшей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, и с учетом требований достаточности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Т.Ю.В. о компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты> рублей.

При решение вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ананчеву А.Д., паспорт транспортного средства на мотоцикл марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Ананчеву А.Д. – оставить у Ананчева А.Д.; водительское удостоверение на имя Ананчева А.Д., переданное на ответственное хранение Ананчеву А.Д., следует передать в ОГИБДД ОМВД по г. Новотроицку Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ананчева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Меру пресечения подсудимому Ананчеву А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому Ананчеву А.Д. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать Ананчева А.Д. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская, д. 66) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания Ананчеву А.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей Т.Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ананчева А.Д. в пользу потерпевшей Т.Ю.В. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ананчеву А.Д., паспорт транспортного средства на мотоцикл марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Ананчеву А.Д. – оставить у Ананчева А.Д.; водительское удостоверение на имя Ананчева А.Д., переданное на ответственное хранение Ананчеву А.Д., следует передать в ОГИБДД ОМВД по г. Новотроицку Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дегтярева Т.А. Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам приговор изменен, смягчено наказание до 1 года 4 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26.11.2014г.