Постановление по делу № 1-180/2014 от 11.02.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6.03.2014

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – Заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО21, подсудимого ПОТОФЕЕВА М.В., адвоката ФИО22, при секретаре Баширове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ПОТОФЕЕВА М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата обезличена года, примерно в 16 часов 30 минут, ПОТОФЕЕВ М.В., находясь у <адрес> корпус 3 по <адрес>, во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО58. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью быстрого незаконного обогащения, подбежал к ФИО57. сзади, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, плеснул в лицо последней минеральной водой, не представляющей опасности для жизни и здоровья, из находившейся при нем бутылки. Шокировав таким образом ФИО59 ПОТОФЕЕВ М.В. стал вырывать из рук последней находившуюся при ней дамскую сумку. ФИО60 с целью сохранения своего имущества стала удерживать свою дамскую сумку, не давая ПОТОФЕЕВУ М.В. завладеть ею. ПОТОФЕЕВ М.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО61. к сопротивлению, толкнул ее в область груди, тем самым применил в отношении ФИО62. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате насильственных действий ПОТОФЕЕВА М.В. ФИО63 упала на землю, но продолжала удерживать свою дамскую сумку. ПОТОФЕЕВ М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли ФИО64. к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаком в область лица последней, то есть применил в отношении ФИО65. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего путем рывка открыто похитил у ФИО66 принадлежащую ей женскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились также принадлежащие ей сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также другое имущество и документы, принадлежащие ФИО67., но не представляющие для нее материальной ценности.

Однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ПОТОФЕЕВ довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий ФИО24

В результате противоправных действий ПОТОФЕЕВА М.В. ФИО68 причинены, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от дата обезличена., телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ПОТОФЕЕВ М.В. с предъявленным ему обвинением соглашался полностью, в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, учитывая наличие у Государственного обвинителя возражений, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Подсудимый ПОТОФЕЕВ в судебном разбирательстве пояснил, что с открыто похитив у ФИО69 сумку, пробежал с ней метров 60-70, после чего из-за преградившего ему дорогу мужчины, выбросил ее. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления признает в полном объеме. С текстом предъявленного ему дата обезличена обвинения согласен полностью. Действительно, 24.10.2013г., в 16 часов 30 минут, на <адрес>, увидев идущую впереди себя ФИО70., решил совершить открытое хищение ее сумочки, которую она несла в руке. При этом он намеревался в случае необходимости применить в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Он, возле <адрес> корпус 3 по <адрес>, подбежал к ФИО71. сзади, и для того чтобы она растерялась, плеснул ей в лицо минеральной водой из находившейся при нем бутылки. После этого он стал вырывать из ее рук сумку. ФИО72. стала удерживать свою дамскую сумку, поэтому он толкнул ее в область груди, и она упала на землю, продолжая удерживать свою сумку. После этого, для подавления воли ФИО73. к сопротивлению, он нанес несколько ударов кулаком в область лица последней, но она уклонялась от его ударов. Применяя насилие, он понимал, что своими ударами не создаст какую-либо опасность для жизни и здоровья ФИО75. После ее ударов ФИО74 расслабила руку, и он вырвал у нее сумку. После этого он сразу побежал в сторону моста, чтобы скрыться с места происшествия. Убегая, он обернулся и увидел, что за ним бежит ранее не известный ему ФИО24, который что-то кричал ему. Он побежал дальше, но решил выбросить сумку. После этого ФИО24 перестал его преследовать. Когда он поднялся на мост, то там его догнал ФИО25 Примерно через 10 минут их задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 33-36, 40-41, 139-140,179-181).

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ПОТОФЕЕВА М.В. в установленном судом объеме обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства приведенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, оглашенными, в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившихся свидетелей, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО76 данных в судебном заседании следует, что дата обезличена., примерно в 16 часов 30 минут, возвращаясь с работы, она зашла во двор <адрес>, она почувствовала, что сзади нее кто-то идет. Она стала оборачиваться, и в этот момент ей в лицо кто-то плеснул воду. Она растерялась. Ранее не знакомый ей ПОТОФЕЕВ, которого она видела в киоске во время покупки продуктов, стал вырывать у нее дамскую сумку, но она ее удерживала в руках. Тогда ПОТОФЕЕВ, своей правой рукой толкнул ее назад в грудь. От данного толчка она потеряла равновесие и упала назад, ударившись головой о бетонный свай. При этом у нее произошло помутнение в сознании. Она не освободила хватку руки, в которой держала сумку, которая так и осталась у нее при падении. В этот момент ПОТОФЕЕВ подбежал к ней, наклонился, и одной рукой схватил сумку, а второй стал наносить ей удары в область лица. Удары пришлись ей область правого плеча, так как она от них уклонялась. После чего ПОТОФЕЕВ стал наносить ей удары по туловищу, и она перестала противостоять ему, так как понимала, что он может нанести ей более тяжкие телесные повреждения, и позволила ему вырвать сумку. ПОТОФЕЕВ забрал её сумку и скрылся в неизвестном направлении. Она встала, и последовала за убегающим ПОТОФЕЕВЫМ. Она увидела, что ПОТОФЕЕВ бежит в сторону моста. В руках он держал ее сумку. С ним также бежал парень, которого она в лицо не видела. Она кричала им вслед, требуя вернуть ей сумку, но они не реагировали и, не оборачиваясь, продолжали убегать, пока не скрылись из виду за углом дома. Она прекратила их преследовать и вернулась домой, где рассказала сестре о случившемся, и они вместе вызвали сотрудников полиции. Они вышли на улицу, чтобы искать сумку. Найти сумку они не смогли, но, возвращаясь домой, увидели сотрудников полиции. В салоне полицейской машины, у мебельного магазина, она увидела двух парней, один из которых был тем, который избил ее и похитил ее сумку. Она их опознала по внешнему виду. В это время к ним подъехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани, где ей оказали медицинскую помощь и дали выписку о том, что у нее ушиб тканей головы. Отказавшись от госпитализации, она поехала домой. У нее была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в размере примерно <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Нокиа», документы на который не сохранились. Остальные вещи, находившиеся в сумке, для нее ценности не представляют. Впоследствии ПОТОФЕЕВ перед ней извинился, и она его простила. Просит строго его не наказывать, так как ей сейчас известны причины, которые побудили его на этот шаг.

С показаниями потерпевшей ФИО77. согласуются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что он дата обезличена. примерно в 16 часов 40 минут на своем личном автомобиле проезжал по <адрес> мимо 000 «<данные изъяты>», и поднимался на мост в сторону <адрес>. Не доезжая до мебельного магазина, расположенного справа от дороги, он обратил внимание на двух бегущих молодых людей, которые выбежали из-за угла дома. Они бежали со стороны <адрес>, недалеко от ресторана «<данные изъяты>» по направлению к дороге, ведущей на мост через <адрес>. У парня одетого в кожаную куртку коричневого цвета, он заметил дамскую сумку черного цвета. При этом этот парень набегу засовывал эту сумку под свою куртку. Они сразу вызвали у него подозрение. Он сразу понял, что кого-то ограбили. С моста парень с сумкой побежал прямо наперерез его машине, в сторону недействующей автозаправки. Он выехал на полосу встречного движения, резко остановился, стал сигналить, затем кричать, требуя остановиться, но парень продолжал бежать. Второй парень, одетый в спортивную форму, не стал бежать за парнем в коричневой куртке. Остановился, а потом побежал в обратную сторону. Он включил сигнал аварийной остановки и побежал за парнем, убегавшим с сумкой. Пробежав примерно 50 метров, парень выбросил сумку и стал спускаться по насыпи моста. Он не стал его преследовать, а побежал к своей машине, позвонил в ПЦО «<данные изъяты>» и сообщил о произошедшем преступлении, передал приметы подозреваемых и попросил срочно прислать наряд полиции. Через несколько минут приехал наряд полиции. Вместе с нарядом полиции они начали объезжать ближайшие улицы в целях обнаружения преступников, которых они вскоре задержали, когда те шли по мосту в сторону <адрес>. Он сразу опознал этих парней. Посадив задержанных парней в машину, они спустились с моста. К машине подошла ФИО78., которая опознала и похищенную у нее сумку, и задержанных. Указала на ПОТОФЕЕВА, как на лицо, открыто похитившего у нее сумку. Также свидетель суду пояснил, что хорошо знает район, в котором совершено преступление. От места, где ПОТОФЕЕВ открыто похитил у ФИО79 сумку, до места, где он преградил дорогу ПОТОФЕЕВУ и тот выбросил сумку, примерно метров 60-70.

Из оглашенных в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25, данных дата обезличена в ходе предварительного расследования и согласующихся по существу с показаниями ФИО80 ФИО24, следует, что 24.10.2013г. после 16 часов он с ПОТОФЕЕВЫМ после распития спиртных напитков шли по <адрес>, в сторону 000 «<данные изъяты>». Он собирался сесть на остановке на маршрутку №14, чтобы поехать домой. Пока он стоял на остановке, ПОТОФЕЕВ М.В. зашел в магазин, откуда через несколько минут вышел с одной маленькой бутылкой минеральной воды. Подойдя к нему, ПОТОФЕЕВ М.В. сказал, что отлучится во двор. Примерно через 5-10 минут он увидел, что со стороны <адрес> бежит ПОТОФЕЕВ М.В., держа в руке дамскую сумку. Он пошел быстрым шагом через дорогу к нему, но в этот момент услышал женский крик. Он испугался и побежал за ПОТОФЕЕВЫМ М.В., который побежал через мост в сторону нерабочей автозаправки. На мосту из проезжающей машины выскочил мужчина и с криками «Стой!», побежал за ПОТОФЕЕВЫМ М.В. Он остановился, поняв, что произошло, и пошел назад, чтобы подняться на мост. Когда он дошел до середины моста, ПОТОФЕЕВ М.В. догнал его. Сумки у ПОТОФЕЕВА не было. Он стал спрашивать у ПОТОФЕЕВА М.В., что это за сумка и что вообще случилось, но ПОТОФЕЕВ М.В. сказал, что его это не должно волновать. Тут же к ним подъехали сотрудники полиции, и задержали их. От сотрудников полиции он узнал, что ПОТОФЕЕВ М.В. ограбил женщину и при этом похитил ее сумку. Через некоторое время к ним сотрудники полиции подвели женщину, которая сразу указала на ПОТОФЕЕВА М.В., при этом пояснила, что он избил и ограбил ее. О том, что он собирается ограбить женщину, ПОТОФЕЕВ М.В. ему не говорил (том 1 л.д.46-4 8).

Анализируя вышеописанные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, учитывая в них отсутствие существенных противоречий, суд приходит к выводу, что у подсудимого ПОТОФЕЕВА после открытого хищения имущества ФИО81. отсутствовала возможность распорядиться им, так как пока он бежал до угла дома, находился в поле зрения потерпевшей, а сразу за углом дома – в поле зрения свидетеля ФИО24 Пробежал он не более 60 метров. Все это время находился в поле зрения свидетеля ФИО25 Из-за действий свидетеля ФИО24 был вынужден бросить похищенную у ФИО19 Г.А. сумку.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26, аналогичных показаниям свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании, в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что дата обезличена. в вечернее время до 18.00 часов, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение об открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО43. По данному сообщению ФИО40, ФИО41 в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту СОГ) незамедлительно был осуществлен выезд на место происшествия по <адрес>. В районе 000 «<данные изъяты>», возле магазина мебели «<данные изъяты>», находились сотрудники ОВО на патрульной автомашине. На заднем сидении их машины находились ПОТОФЕЕВ и ФИО42. На земле, возле патрульной машины, лежала женская сумка черного цвета. По приезду на место происшествия было установлено, что ПОТОФЕЕВ дата обезличена., примерно в 16.30 часов, находясь на <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил женскую сумку с содержимым. Помимо этого установлено, что ПОТОФЕЕВ был задержан сотрудниками полиции, и опознан на месте потерпевшей. ПОТОФЕЕВ был доставлен в отдел полиции № 2 г. Астрахани. ПОТОФЕЕВА М.В. сразу изъявил желание написать явку с повинной. Без кого-либо давления с чьей-либо стороны, сам попросил у ФИО44 лист бумаги и написал явку с повинной, при этом написал, что чистосердечно признается в том, что дата обезличена., вечером, по <адрес> похитил сумку, после чего убежал, но был задержан сотрудниками полиции. ФИО45 оформил протокол явки с повинной и получил у ПОТОФЕЕВА М.В. объяснение.

Из оглашенных, в силу ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 от дата обезличена г., согласующихся с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сестрой ФИО47. дата обезличена., примерно в 17 часов, домой пришла ФИО48 и пояснила, что ее ограбили, похитили сумку, в которой находились телефон, документы, денежные средства и другие вещи. На теле ФИО49. были побои. ФИО46 вызвала сотрудников полиции, после чего направилась в сторону мебельного магазина, расположенного возле моста, в поисках сумки сестры. Там к ней подъехали сотрудники полиции. У сотрудников полиции она увидела сумку своей сестры. Также в машине находились двое парней, которые со слов сотрудников полиции были задержаны по подозрению в хищении данной сумки. ФИО50 сразу указала на парня, находившегося в машине сотрудников полиции, одетого в куртку коричневого цвета, и пояснила, что он сорвал с нее сумку и убежал. После этого ФИО51 работники скорой медицинской помощи госпитализировали в ГКБ№3 им. Кирова г. Астрахани для оказания медицинской помощи (том 1 л.д.79-82).

Из оглашенных, в силу ст. 281 УПК РФ, аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО52 и ФИО29 от дата обезличена. следует, что дата обезличена., примерно в 17 часов, они находились на суточном дежурстве в автопатруле № по <адрес>. В это время от дежурного ПЦО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что необходимо поехать на дорожное кольцо у 000 «<данные изъяты>» и найти ФИО24, который преследовал лиц, подозреваемых в совершении преступления. Через несколько минут они подъехали на указанное место и нашли ФИО24 Вместе с ним проехали под мост в поисках описанных последним лиц. Выехав на болдинский пляж, они увидели, что по мосту через <адрес>, в сторону <адрес>, идут двое граждан, похожие по приметам на преступников. Развернувшись, они поднялись на вышеуказанный мост, где задержали вышеуказанных лиц. ФИО24 сразу узнал задержанных. Посадив задержанных парней в машину, они спустились с моста к магазину «<данные изъяты>». Подошедшая впоследствии к машине ФИО82. сразу опознала ПОТОФЕЕВА, как преступника, ограбившего ее, а также похищенную у нее сумку. После чего ФИО86. была госпитализирована в ГКБ №3 г. Астрахани. А на место приехала следственно-оперативная группа ОП№2 УМВД России по г. Астрахани. ПОТОФЕЕВ М.В. и ФИО53 находились в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Они повезли их в ОНД г.Астрахани, для прохождения медицинского освидетельствования, после чего доставили в дежурную часть ОП№2 УМВД России по г. Астрахани (том 1 л.д.161-163, л.д.164-166).

Вина подсудимого ПОТОФЕЕВА в совершенном преступлении, в объеме, установленном судом, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей ФИО84., свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО25, подтверждается также нижеприведенными материалами дела:

- заявлением ФИО83. от 24.10.2013г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата обезличена., примерно в 16 час. 30 мин., у <адрес>, с применением насилия, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена., в ходе которого установлено, что на объекте осмотра участка местности размером 2x3 метра, расположенного у проезжей части рядом с магазином мебели лежит дамская сумка черного цвета из кожзаменителя. В сумке находится: визитница с визитками в количестве 5-ти штук, банковские карточки в количестве б штук, денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами <данные изъяты> 3 штуки, <данные изъяты> 6-ть штук, фрагменты бумаги, сотовый телефон марки «Нокия» imei №, пенсионное удостоверение на имя ФИО85 дата обезличена г.р., 4 квитанции, 3 листа бумаги, Договор поручения 2 листа, денежные средства в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> 1 купюра, <данные изъяты> 1 купюра, <данные изъяты> 1 купюра, монеты в размере <данные изъяты>, монетами <данные изъяты> 4 штуки, <данные изъяты> 3 штуки, <данные изъяты> 1 монетой, <данные изъяты>, таблетки «Пенангин» - 1 таблетка, лейкопластырь 1 упаковка, ацетилсалициловая кислота 1 таблетка, анальгин 1 таблетка, аналгии 2 таблетки, клей «Супер быстрый» - 1 штука, дезодорант, восстанавливающая маска для лица, духи, духи в красном флаконе, губная помада 2 штуки фирмы «Avon», 1 ключ, фонарик брелок, косметичка розового цвета, в которой лежали 3 тюбика крема для волос, бальзам для тела, 1 таблетка без названия, 1 спичечный коробок, косметичка черного цвета в которой в пакете лежали б зубочисток, резинка жевательная, резинка шнурок, булавка, бахилы 1 пара, чеки 4 штуки, расческа, носовой платок, пакет зеленого цвета, буклет рекламы «Сбербанка», косметичка черного цвета, в которой лежали пудра, зеркало, тени, губная помада (7 штук), две кисточки, тени, очки для зрения, «Корвалол», мазь «Синофлан», точилка для карандашей, мазь «Аксолин», бальзам «Золотая звезда», ножницы, заколка, 4 косметических карандаша, иголки 12 штук, булавка, пробирка с неизвестной жидкостью, пустой флакон, спонш, пуговицы 7 штук, «Цитрамон» 1 таблетка, «Панкриотин» таблетки, иголка, пластырь, бальзам для тела, пробник духов. Сумка с содержимым изъята, упакована и опечатана (том 1, л.д.З-6).

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена., в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный во дворе <адрес>. Осматриваемый участком расположен рядом с двухэтажным домом. На данном участке имелись мокрые следы. На расстоянии 5 м. от них находится проезжая часть. В ходе данного осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д.7-10).

- явкой с повинной от дата обезличена., согласно которой ПОТОФЕЕВ М.А.
собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции чистосердечно признался и раскаялся в том, что он дата обезличена., в вечернее время, находясь по <адрес>, открыто похитил у женщины сумку. (том 1 л.д.13);

- протоколом явки с повинной от дата обезличена., согласно которому ПОТОФЕЕВ М.В. сообщил оперуполномоченному ОУР ОП№2 УМВД России по г. Астрахани о том, что он дата обезличена., в вечернее время, находясь по <адрес>, открыто похитил у женщины сумку (том 1 л.д.14);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО87 на месте от дата обезличена., которым установлено, как потерпевшая ФИО88 указала на киоск - продуктовый магазин, по <адрес>, где дата обезличена. она впервые увидела ПОТОФЕЕВА М.В. Он стоял за ней в очереди, и после нее приобрел бутылку минеральной воды. После чего потерпевшая прошла от киоска на другую сторону проезжей части, а далее во двор жилых домов по <адрес>. При входе во двор, потерпевшая указала на участок местности у дома по <адрес>, где ПОТОФЕЕВ М.В. сзади подошел к ней, плеснул ей в лицо из бутылки воду и начал вырывать ее сумку. После чего толкнул ее рукой в грудь, ФИО89 упала, а ПОТОФЕЕ М.В., нанеся несколько ударов кулаком по ее лицу, вырвал сумку и скрылся в неизвестном направлении, тем самым открыто похитил ее имущество (том 1, л.д.87-93);

- протоколом осмотра предметов от дата обезличена., в ходе которого осмотрено имущество ФИО19, похищенное ПОТОФЕЕВЫМ М.В. (том 1, л.д.69-71);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от дата обезличена., согласно выводам которой у ФИО90. телесные повреждения: - кровоподтеки головы, туловища, конечностей, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (том 1, л.д.27).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд, в силу их последовательности, логичности и обоснованности, расценивает их как полностью достоверные. Суд не обнаружил каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли каким-либо образом опровергнуть обвинение ПОТОФЕЕВА в объеме, установленном судом. Судом установлено, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц никакими иными доказательствами не опровергнуты. Все доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого ПОТОФЕЕВА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах в объеме, установленном судом.

При этом указание в обвинительном заключении на место совершения преступления, - <адрес>, - суд признает технической ошибкой, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей, место совершения преступления установлено <адрес>.

Судом также не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд учитывал, что в силу презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ПОТОФЕЕВА М.В., с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления: "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что в результате противоправных действий ПОТОФЕЕВА ФИО54 причинены телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от дата обезличена., расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются.

Совершенное ПОТОФЕЕВЫМ деяние в отношении потерпевшей ФИО91. является покушением на преступление, поскольку после совершения открытого хищения имущества, ПОТОФЕЕВ не имел реальной возможности распорядиться им, так как его действия были пресечены проезжавшим мимо свидетелем ФИО24

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы государственного обвинителя о том, что совершенное подсудимым деяние является оконченным преступлением, поскольку своего подтверждения они в ходе судебного следствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не нашли.

Напротив, показаниями подсудимого, самой потерпевшей и свидетелей установлено, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом ПОТОФЕЕВ не имел.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ПОТОФЕЕВУ наказания и освобождения его от уголовной ответственности судом не усмотрено.

При решении вопроса о вменяемости ПОТОФЕЕВА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата обезличена ПОТОФЕЕВ М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ПОТОФЕЕВ М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.168-170).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ПОТОФЕЕВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, судом учитывались сообщенные в судебном заседании показания свидетелей защиты, охарактеризовавших ПОТОФЕЕВА.

Так свидетель ФИО33 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с внучкой ФИО2дата обезличена года рождения и сыном Потофеевым М.В., дата обезличена года рождения, который родился нормальным ребенком. Вместе со сверстниками он пошел в детский сад. ФИО18 развивался в соответствии с возрастом. Вместе со сверстниками пошел в 1 класс школы № г. Астрахани. После окончания 1-го класса его отец забрал ФИО18 жить с ним на базу отдыха в районе <адрес>, где он работал егерем. В это время она занималась воспитанием дочери. ФИО18 жил на острове с отцом и в школе не обучался. ФИО18 стал жить с ней после смерти отца в дата обезличена. Официально он нигде не работал, но занимался ремонтом квартир, домов. Он всегда зарабатывал себе на жизнь и помогал ей и внучке материально. В дата обезличена. ФИО18 привлекли к уголовной ответственности за кражу металла с территории завода «Звездочка», <адрес>, но уголовное дело прекратили за примирением сторон. В сентябре дата обезличена. ФИО18 задержали за употребление наркотических средств. дата обезличена. ФИО18 был освобожден из Исправительной колонии №10 по Постановлению Советского районного суда г. Астрахани, в связи с декриминализацией деяния. После освобождения из мест лишения свободы он стал искать работу, подрабатывал, занимаясь ремонтом. Он всегда подрабатывал, помогал ей материально, так как с дата обезличена года она нигде официально не работает, является опекуном своей внучки, круглой сироты. С кем он работал и дружил, она не знает. Спиртными напитками ФИО18 не злоупотреблял, но по выходным и праздникам мог выпивать пиво, коктейли. В армии он не служил в связи с тем, что у него не было образования. По характеру ФИО18 спокойный, добродушный, хозяйственный. Никогда никому не отказывает в помощи. Почему ФИО18 совершил преступление, она не может понять.

Также положительно охарактеризовал ПОТОФЕЕВА и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34, который указал, что подобное поведение не свойственно подсудимому. Он добрый и отзывчивый человек. Все соседи отзываются о нем только положительно, он никогда никому не отказывает в помощи. Почему участковым ПОТОФЕЕВУ дана отрицательная характеристика, ему не понятно.

По личности подсудимого суд также принимает во внимание то, что ПОТОФЕЕВ по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты>, не судим.

Вместе с тем, ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание ПОТОФЕЕВУ обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что ПОТОФЕЕВ в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении признал полностью и написал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства так же вину признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по не зависящим от него причинам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что в совокупности суд расценивает как активное способствование ПОТОФЕЕВЫМ раскрытию преступления. Судом также учитывается заявление потерпевшей об отсутствии у неё претензий к подсудимому и просьбой назначить подсудимому более мягкое наказание.

Судом установлено, что ПОТОФЕЕВ совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, а также норму закона, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеется неработающая мать ПОТОФЕЕВА и его не работающая племянница. Судом также было учтено, что несмотря на заявление ПОТОФЕЕВА о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело было рассмотрено по заявлению государственного обвинителя в общем порядке, в связи с наличием сомнений в правильности квалификаций деяния, совершенного подсудимым.

При назначении наказания ПОТОФЕЕВУ судом, в силу ч.1 ст. 66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствах его совершения, суд не находит оснований применения к последнему положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ПОТОФЕЕВУ за совершенное преступление наказание с учётом вышеуказанного, а также правил ст. 56, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не находит возможности применения к последнему правил ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания ПОТОФЕЕВУ М.В. в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: женской сумки, сотового телефона марки «Нокиа», денежных средств в размере <данные изъяты>, одной визитницы, пяти визиток, шести банковских карточек, одного фрагмента бумаги, пенсионного удостоверения на имя ФИО92., четырех квитанций, трех листов бумаги формата А4, одного договора поручения на двух листах, одной таблетки лекарственного средства «Пенангин», одной упаковки лейкопластыря, одной таблетки лекарственного средства «Ацетилсалициловая кислота», трех таблеток лекарственного средства «Анальгин», одного тюбика клея «Супер быстрый», одного дезодоранта, одного тюбика восстанавливающей маски для лица, двух флаконов с использованными духами, двух тюбиков губной помады «Avon», одного замочного ключа, одного брелка-фонарика, одной косметички розового цвета, трех тюбиков крема для волос, одного тюбика бальзама для тела, одного спичечного коробка, двух косметичек черного цвета, одного использованного полимерного пакета белого цвета, шести зубочисток, одной подушечки жевательной резинки, одного резинового шнурка, двух булавок, одной пары бахил, четырех чеков, одной расчески, одного носового платка, одного использованного полимерного пакета зеленого цвета, одного рекламного буклета «Сбербанка России», одного тюбика использованной пудры, одного зеркала, двух использованных наборов косметических теней, семи использованных тюбиков губной помады, двух косметических кисточек, одних очков для зрения, одного флакона лекарственного средства «Корвалол», одного тюбика мази «Синофлан», одной точилки для карандашей, одного тюбика мази «Аксолин», одного тюбика бальзама «Золотая звезда», одних ножниц, одной заколки, четырех косметических карандашей, двенадцати иголок, одной пробирки с жидкостью «Чистотел», одного пустого стеклянного флакона, одного спонша, семи пуговиц, двух таблеток лекарственного средства «Цитрамон», находящихся у владельца ФИО3, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, учитывая ходатайство подсудимого и потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОТОФЕЕВА М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с дата обезличена.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ПОТОФЕЕВА под стражей с дата обезличена по дата обезличена.

Меру пресечения ПОТОФЕЕВУ М.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: женской сумки, сотового телефона марки «Нокиа», денежных средств в размере <данные изъяты>, одной визитницы, пяти визиток, шести банковских карточек, одного фрагмента бумаги, пенсионного удостоверения на имя ФИО93 четырех квитанций, трех листов бумаги формата А4, одного договора поручения на двух листах, одной таблетки лекарственного средства «Пенангин», одной упаковки лейкопластыря, одной таблетки лекарственного средства «Ацетилсалициловая кислота», трех таблеток лекарственного средства «Анальгин», одного тюбика клея «Супер быстрый», одного дезодоранта, одного тюбика восстанавливающей маски для лица, двух флаконов с использованными духами, двух тюбиков губной помады «Avon», одного замочного ключа, одного брелка-фонарика, одной косметички розового цвета, трех тюбиков крема для волос, одного тюбика бальзама для тела, одного спичечного коробка, двух косметичек черного цвета, одного использованного полимерного пакета белого цвета, шести зубочисток, одной подушечки жевательной резинки, одного резинового шнурка, двух булавок, одной пары бахил, четырех чеков, одной расчески, одного носового платка, одного использованного полимерного пакета зеленого цвета, одного рекламного буклета «Сбербанка России», одного тюбика использованной пудры, одного зеркала, двух использованных наборов косметических теней, семи использованных тюбиков губной помады, двух косметических кисточек, одних очков для зрения, одного флакона лекарственного средства «Корвалол», одного тюбика мази «Синофлан», одной точилки для карандашей, одного тюбика мази «Аксолин», одного тюбика бальзама «Золотая звезда», одних ножниц, одной заколки, четырех косметических карандашей, двенадцати иголок, одной пробирки с жидкостью «Чистотел», одного пустого стеклянного флакона, одного спонша, семи пуговиц, двух таблеток лекарственного средства «Цитрамон», находящихся у владельца ФИО3, снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ПОТОФЕЕВЫМ М.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ПОТОФЕЕВ М.В. вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

Апелляционным определением Астраханского областного суда от дата обезличена приговор изменен:

- считать, что действия Потофеева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств при принятии решения о невозможности применения в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ;

- местом отбывания Портофеевым М.В. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении осужденного Портофеева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.