Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 11.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г.Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Перминова Е.А., изучив жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 24.07.2014 года, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36км/ч, двигаясь со скоростью 96км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги. Просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку на фототаблице не видны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Также просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, поскольку при рассмотрении жалобы не учтено, что данная автомашина в момент фиксации правонарушения была передана по договору лизинга в ООО «<данные изъяты>», то есть находилась во владении и пользовании другого лица.

    Изучив жалобу и представленные материалы, считаю ее неподведомственной Волоколамскому городскому суду и подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Местом совершения вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения является 50км+915м автодороги Москва-Волоколамск, <адрес>, который находится на территории Истринского района Московской области (территория Волоколамского района начинается с 95км+400м автодороги Москва-Волоколамск), и не относится к территориальной подсудности Волоколамского городского суда Московской области.

Кроме того, жалоба подписана представителем по доверенности ФИО4

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако в приобщенной к жалобе доверенности от 01.11.2013 года №ГТЛ-13/2510/13 не предусмотрено право ФИО4 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подана ненадлежащим лицом, что исключает возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.30.4 п.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.9 ░.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░