Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-5773/2013;) ~ М-5653/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухленко ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 409 264,38 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 922,57 руб., стоимость экспертно-ФИО2 услуг за составление отчетов в общей сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 319 690,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27 804 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг за составление отчетов в общей сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является Богданова Н.А., управлявшая автомобилем Honda, №, ответственность которой по договору ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт о страховом случае, после чего истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 34 344,23 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомашины истца, в связи с этим была проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость ремонта автомобиля составляет 443 608,61 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 31 922 руб. На основании заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 354 034,95 рублей, ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 319 690,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 27 804 руб. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представителем ответчика Родионовой С.В., действующей по доверенности, посредством факсимильной связи представлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, иных возражений на иск не представлено.

3-е лицо Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием автомобиля Mazda 3, №, принадлежащего Сухленко Л.А. и автомобиля Honda, №, принадлежащего Богдановой Н.А., под её управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия является водитель Богданова Н.А. допустивший нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Богдановой Н.А. застрахована по полису №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма 600 000 руб.) в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Сухленко Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 344,23 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком банка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сухленко Л.А. обратилась в независимую ФИО2 организацию ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, № с учетом износа составила 443 608,61 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении составила 31 922,57 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией была поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «ФИО2».В соответствии с заключением ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 354 034,95 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 27 804 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суду не имеется, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

Исходя из толкования статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухленко Л.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 319 690,72 руб. (354 034,95 руб.- 34 344,23 руб.), утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 27 804 руб., в соответствии с отчетом ФИО9 с учетом уточненных представителем истца исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Согласно п.47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения судом решения страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 347 494,72 руб. Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию сумму штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции истцом оплачена стоимость оценочных услуг в общей сумме 8 500 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта истец не мог определить несоответствие размера ущерба, определенного страховой компанией. Составление отчета об оценке являлось необходимым условием для инициирования гражданского дела истцом. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. Вывод судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО10 подтвердил выводы независимой экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», проведенной истцом, о недоплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, достаточного для покрытия причиненного ему ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 6 674,95 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухленко ФИО11 недоплаченную часть страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 319 690,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27 804 руб., стоимость экспертно-ФИО2 услуг за составление отчетов 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., а всего 430 994,72 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6 674,95 руб.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ