Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-305/2015 от 13.03.2015

Гр.дело № 2-484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истцов Гришиной Ж.Н., Гришина С.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Ж.Н., Гришин С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки имущественного права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым к ним перешли права требования к застройщику ООО «СибБытСтрой» предоставления им объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире согласно заключению эксперта № № составляет 410159 рублей 95 копеек. Их претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в квартире не была удовлетворена ответчиком, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, до настоящего времени также не удовлетворена ответчиком.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 241643 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире в размере 210230 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 241643 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также взыскать с ответчика в пользу Гришиной Ж.Н. убытки в размере 14000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы за составление процессуальных документов и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представителем ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление. ООО «СибБытСтрой» считает требования истца частично необоснованными и подлежащими удовлетворения в части, в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма некачественно выполненных работ составила 241645 рублей. Между тем, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не предусмотрено право участника самостоятельно устранять недостатки, поэтому истец не имеет права на возмещение своих расходов. Застройщик выражает готовность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, согласованный сторонами. В части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований частично необоснованными. Истцом не представлено сведения о наступивших для него негативных последствиях, в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Истцом в подтверждение претерпевания морального вреда не представлено каких-либо доказательств. Просят также снизить размер штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать, снизить их размер

Истцы Гришина Ж.Н., Гришин С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Просит применить ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки, штрафных санкций несоразмерен. Моральный вред не доказан, судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СибБытСтрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «<данные изъяты> строительства жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 662501, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес> на 5 этаже, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес> (далее квартира), стоимостью 2381914 рублей 60 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (участник) с одной стороны и Гришиной Ж.Н., Гришиным С.А. с другой стороны был заключен договор № уступки имущественного права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью (с учетом балкона (лоджии) ориентировочно 68,06 кв.м., расположенной в жилом доме в 12 подъезде, на 5 этаже, строительный №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 2177920 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Передача объекта долевого строительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

После принятия квартиры истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Истцом Гришиной Ж.Н. была заказана экспертиза у ИП ФИО7 для установления выявленных недостатков качества работ. Согласно заключения № № стоимость устранения всех обнаруженных дефектов оценена в размере 410159 рублей 95 копеек, а стоимость экспертизы составила 14000 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства являются следствием нарушения правил при производстве отделочных работ, не соответствующими требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не являются следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения, выявленные дефекты и недостатки оконных и балконных блоков, дверей являются следствием нарушения при изготовлении и монтаже, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 18048-80. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 241 643 рубля 94 копейки (175834,16 руб. + 65809,78 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства законны и обоснованы. При этом суд принимает во внимание, заключение ФБУ Государственным региональным центром стандартизации, поскольку оно является квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 241 643 рубля 94 копейки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 643 рубля 94 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию денежная сумма 241 643 рубля 94 копейки, по 120 821 рубль 97 копеек в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков квартиры в семидневный срок. Претензия истцов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов по устранению недостатков в будущем в размере 410159 рублей 95 копеек, неустойки в размере 319924 рубля 70 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за требуемый истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дн.) в размере 241 643 рублей 94 копейки (241 643,94 руб. * 3 % * 254 дн. = 1841326,82 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 241 643 рублей 94 копейки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 153 821 рубля 97 копеек (241 643,94+60 000+6000 / 2).

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об устранении недостатков, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа до 50000 рублей, из них в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам истица Гришина Ж.Н. понесла расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя (за оформления заявления, претензии, искового заявления, представительство в суде) 25 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом объема оказанных истице представительских услуг, сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые имущественные требования удовлетворены в размере 301 643 рубля 94 копейки, а также 6 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 516 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 821 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 021 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 821 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 178 821 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 516 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░