Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15020/2020 от 23.04.2020

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-15020/2020

(№9-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вержановской Т.В. на определение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года по делу по иску Вержановской Т.В. к администрации муниципального образования Крыловского района о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года отказано в принятии искового заявления Вержановской Т.В. к администрации муниципального образования Крыловский район о признании незаконным бездействия.

В частной жалобе истец Орлова И.П. просит отменить определение, направить ее исковое заявления в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, указывая на то, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из существа заявленных исковых требований усматривается длительное неисполнение ответчиком, без уважительных на то причин, судебного акта, вступившего в законную силу. Так решение Крыловского районного суда от 05.05.2014 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по этому решению не окончено, ответчиком не соблюдены, предусмотренные законом сроки для исполнения решения суда, и не направлена заявка в адрес субъекта РФ о выделении денежных средств на приобретения для неё жилья. На протяжении всего периода с <Дата ...> г. по <Дата ...> г. ответчиком ни разу не предлагалось истцу какое-либо жилое помещение, комната, соответствующие нормам жилищного законодательства и вступившему в законную силу решению суда. Между тем, лица из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на обеспечение жилым помещением на территории Крыловского района, получали в указанный период жилье, некоторые из них подавали заявление на обеспечение жилым помещением после неё. Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является то, что администрация МО Крыловский район обязана судом предоставить истцу жилое помещение, что основано на нормах жилищного права, при этом решение Крыловского районного суда от 05.05.2014 г. более 5 лет находится на исполнении и сколько лет еще будет находится на исполнении не известно, при этом все это, по мнению суда, не дает право истице обратиться по этим основаниям в суд за защитой своих нарушенных прав.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Из искового материала следует, что Вержановская Т.В. обратилась с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Крыловский район в связи с длительным неисполнением администрацией муниципального образования Крыловский район решения Крыловского районного суда. Просит обязать ответчика обеспечить ее внеочередным благоустроенным жильем по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по месту жительства.

Ссылается на решение Крыловского районного суда от 05.05.2014 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования Крыловский район обязана предоставить ей благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования Крыловский район по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по месту жительства, согласно дате подачи заявления о предоставлении жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Указывает на то, что решение суда в течение длительного времени не исполняется, что свидетельствует о бездействии ответчика.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался в обжалуемом определении на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в производстве Крыловского районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело <№...> по иску прокурора Крыловского района в интересах Вержановской Т.В. к администрации муниципального образования Крыловский район о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года администрация муниципального образования Крыловский район была обязана предоставить Вержановской Т.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования Крыловский район по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по месту жительства, согласно дате подачи заявления о предоставлении жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2014 года решение Крыловского районного суда от 05.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Крыловский район без удовлетворения.

На исполнении в ОСП по Крыловскому району находится исполнительное производство в отношении должника - администрации муниципального образования Крыловский район с предметом требований предоставления Вержановской Т.В. благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования Крыловский район по договору найма.

<Дата ...> Крыловским районным судом рассмотрены требования прокурора     Крыловского района в интересах Вержановской Т.В. по вопросу установления факта наличия права на обеспечение жилым помещением лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, требования удовлетворены.

Приказом Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от <Дата ...> <№...>-жс Вержановская Т.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещении.

До настоящего времени решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года не исполнено.

В Соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу суду следовало учесть, что обязанность администрации муниципального образования Крыловский район предоставить истцу жилое помещение основана на нормах жилищного права и на вступившем в силу решении суда.

Порядок исполнения решения суда установлен разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Делая вывод об отказе в принятии заявления о признании бездействия администрации муниципального образования Крыловский район незаконным, судья не учёл в качестве юридически значимого обстоятельства и не поставили на обсуждение вопрос о том, является ли решение Крыловского районного суда от 05.05.2014 года исполненным, окончено ли исполнительное производство по этому решению, какие постановления судебных приставов либо суда выносились по поводу этого исполнительного производства, соблюдались ли ответчиком предусмотренные законом сроки для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении искового материала в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Вержановской Т.В. - удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вержановской Т.В. к администрации муниципального образования Крыловского района о признании незаконным бездействия направить в Крыловской районный суд Краснодарского края от 13 марта 2020 года для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.