Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калмыкова С. И. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ... роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) Калмыков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Калмыков С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя свою просьбу тем, что вывод о виновности Калмыкова С.И. в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела. (дата)г. он двигался на автомобиле «...» гос.рег.номер № по Можайскому шоссе в сторону ... со скоростью ... км.час, на .... включил левый поворот заблаговременно и перестроился в левый ряд встречного движения и приступил к маневру обгона. Как только он приблизился к автомобилю «...» гос.номер № водитель резко повернул налево, встал поперек дороги у бордюрного камня. Этим самым он не дал ему завершить маневр обгона, поставив машину поперек дороги, перекрыл ему движение, он стукнул его в левую сторону заднего колеса. В действиях Калмыкова С. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Постановление составлено с существенными недостатками, не указаны сведения о свидетелях, которые находились в машине заявителя и могли дать пояснения.

Заявитель подержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Кисаков Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калмыкова С.И., свидетеля, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ... роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) Калмыков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что Калмыков в ... час.... мин. (дата) на ... Можайского шоссе в нарушение п.... ПДД РФ, управляя автомобилем «...» гос.рег.номер № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «...» гос.номер № под управлением Кисанова Д., который совершал разворот, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт нарушения Калмыковым С.И. п. ... Правил дорожного движения, то есть совершения им административного правонарушения, подтверждается материалами дела: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места ДТП, фотоматериалами, иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия Калмыкова С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Калмыкова С. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал требования п. ... ПДД РФ является безосновательным и противоречит материалам дела. Из постановления № видно, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Калмыков С.И. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, назначенное административное наказание Калмыков С.И. не оспаривал, следовательно, свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, инспектором ГИБДД правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля Худяковой Н.Н. и пояснения Калмыкова С.И. о том, что оспариваемое постановление он подписал, так как инспектор ГИБДД пояснил, что административное расследование по делу будет длительным, с очевидностью не подтверждают доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Утверждение Калмыкова С.И. о том, что он начал перестроение в левый ряд в пределах правила обгона левой полосы на двухсторонней дороге, что исключает нарушение им п.9.10 ПДД РФ, не может быть признано обоснованным и опровергается материалами дела. Иные доводы Калмыкова С. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Совершенное Калмыковым С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Калмыкову С.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ... роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о наложении на Калмыкова С. И. за нарушение п.... Правил дорожного движения административного наказания на основании ст. ... ч.... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Калмыкова С.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева