Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 30.03.2018

Дело №11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

истца Синдякина Н.Н., его представителя Зуйкова Д. А., действующего в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Синдякина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Синдянкин Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о защите прав потребителя.

В иске указал, что 21 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №51 жилого помещения – <адрес>. Стоимость квартиры составила 4000000 рублей. Передаточный акт между сторонами подписан 21 апреля 2017 года. Согласно пункту 10 договора продавец обязан передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако в квартире были выявлены недостатки и дефекты. 30 октября 2017 года и 31 октября 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования от 28 ноября 2017 года, проведенного по инициативе истца, в <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость по устранению которых составляет 9650 рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Синдякина Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире в размере 9650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, стоимость услуг кредитной организации по оплате услуг эксперта в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2018 года исковые требования Синдянкина Н.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Синдянкина Н.Н. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в <адрес> в сумме 7498 рублей 90 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7770 рублей, стоимость услуг кредитной организации по оплате услуг эксперта – 155 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 36424 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальных требований Синдянкину Н.Н. отказано. С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 880 рублей.

Считая судебное постановление незаконным, ответчик ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» подал апелляционную жалобу об отмене названного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что к исковому заявлению приложен акт экспертного исследования от 28 ноября 2017 года и локальная смета №1. Считает, что из локальной сметы необходимо исключить пункты, связанные с мытьем витражей и сменой уплотнительных резинок, а также затариванием строительного мусора в мешки, погрузкой и перевозкой груза, на сумму 6165 рублей, в связи с тем, что загрязненные стекла лоджий являются явным строительным недостатком и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры в момент подписания передаточного акта 21 апреля 2017 года. Согласно пункта 4 договора купли-продажи №51 уплотнительные резинки являются расходным материалом и подлежат замене за счет собственника квартиры по мере необходимости. Таким образом, стоимость выявленных недостатков будет составлять 3485 рублей. Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что выявленные недостатки являются существенными. Между тем, все указанные в акте экспертного исследования №245/27 от 28 ноября 2017 года недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Также указал, что считает обоснованными требования истца в части возмещения расходов по устранению неплотного примыкания отливов к витражу, указанные в пунктах 1, 6, 11 акта экспертного исследования №245/17 от 28 ноября 2017 года, общая стоимость которых составляет 3485 рублей (1169 рублей + 1158 рублей + 1158 рублей).

В судебном заседании истец Синдянкин Н.Н., его представитель Зуйков Д.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вынес правильное и обоснованное решение.

Согласно договору купли-продажи квартиры №51 от 21 апреля 2017 года Синдянкин Н.Н. приобрел в собственность у ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4000000 рублей.

Согласно пункту 10 данного договора продавец обязан передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры подписаны сторонами 21 апреля 2017 года, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2017 года Синдянкин Н.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в указанной квартире были обнаружены строительные дефекты,стоимостьремонтно-строительных работ по устранению которых в соответствии с Актом экспертного исследования №137/17 от 20 июля 2017 года, подготовленным ИП ФИО2, составляет 79322 рубля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2017 года с ответчика в пользу Синдянкина Н.Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 79322 рубля.

30 октября 2017 года Синдянкиным Н.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что после очередного дождя, прошедшего с 28 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, балконы <адрес> залило дождевой водой, а также изложено требование об устранении течи на трех балконах.

31 октября 2017 года Синдянкиным Н.Н. в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой он просит устранить несмываемые загрязнения стекол балконных рам на трех балконах.

Не получив удовлетворение от ответчика требований, содержащихся в претензиях, Синдянкин Н.Н. обратился к ИП ФИО2 на проведение экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования №245/17 от 28 октября 2017 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> составила 9650 рублей.

Указанные обстоятельства установленымировымсудьей полно и всесторонне, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как указано ранее, ответчик признал требования истца в части возмещения расходов по устранению неплотного примыкания отливов к витражу, указанные в пунктах 1, 6, 11 акта экспертного исследования №245/17 от 28 ноября 2017 года, общая стоимость которых составляет 3485 рублей.

В остальной части стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков посчитал необоснованными.

Согласно локальной смете №1 акта экспертного исследования №245/17 от 28 ноября 2017 года стоимость таких работ складывается из следующего:

- Раздел 1, помещение №1:

вышка телескопическая, смена уплотнительных резинок, резинка уплотнительная (пункты 2, 3,4),

- Раздел 2, помещение №2:

вышка телескопическая, смена уплотнительных резинок, резинка уплотнительная (пункты 7, 8,9),

- Раздел 3, помещение 4:

вышка телескопическая, смена уплотнительных резинок, резинка уплотнительная (пункты 12,13,14),

- Раздел 4, дополнительные работы:

затаривание строительного мусора в мешки.

Довод апелляционной о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с заменой прокладок в местах уплотнения стекол в рамочные элементы, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно заключения акта экспертного исследования №245/17 от 28 ноября 2017 года, в помещении наблюдаются зазоры в стыках прокладок в местах уплотнения стекол в рамочные элементы, что не соответствует п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, согласно которому установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей в натяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий должно быть не менее двух. Прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт осматривал спорные оконные конструкции, имеет большой стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлены в квартире строительные недостатки по ненадлежащей установке прокладок в местах уплотнения стекол в рамочные элементы, в связи с чем стоимость работ по их устранению подлежит возмещению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается актом экспертного исследования №245/17 от 28 ноября 2017 года, выявленные недостатки в квартире, расположенные по адресу: <адрес>, выявленные недостатки и дефекты квартиры, учитываемые мировым судьей при определении стоимости ремонтно-строительных работ, не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, ухода за окнами со стороны истца или иных лиц после выполнения работ по их установке при проведении монтажных работ. Указанные недостатки являются строительными и могли быть выявлены истцом с приходом сезона дождей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что возмещение стоимости работ по устранению недостатков прокладок в местах уплотнения стекол в рамочные элементы являлось предметом рассмотрения при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Саранска гражданского дела по иску №2-1700/2017 по иску Синдянкина Н.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании от 15 января 2018 года, недостатки в оконных блоках из ПВХ профилей и алюминиевых профилей витража и несмываемое загрязнение стекол не были исследованы при проведении экспертного исследования №137/17 от 20 июля 2017 года, в связи с чем не были предметом рассмотрения судом по указанному гражданскому делу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что недостатки и дефекты квартиры, стоимость по устранению которых взыскана в пользу Синдянкина Н.Н. являются существенными. Вывод суда подтверждается также показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании 15 января 2018 года.

Исходя из вышеназванных правовых норм, а также обсуждая доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд отмечает, что поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, а для приведения указанного товара – квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей»), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Синдякина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина