Решение по делу № 2-732/2018 ~ М-473/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-732/2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года                                                                                город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту- ООО «УК «ЖХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее по тексту - ООО «РТХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее по тексту - ООО «ТЭР») о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения дела представитель истца Шашков А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» задолженность по возмещению вреда причиненного затоплением квартиры в сумме 82 167 рублей, взыскать стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

     Требования мотивирует тем, что Беспалова Г.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>. 29 января 2018 года в её квартире произошло затопление вследствие протечки в подвале. Данное обстоятельство подтверждается актами от 29.01.2018 года и 31.01.2018 года. Организацией обслуживающей <...> является ООО «УК «ЖХ». При рассмотрении дела установлено, что между ООО «УК «ЖХ» и ООО «РТХ» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 года, в связи с чем, оно было привлечено в качестве соответчика, между ООО «РТХ» и ООО «ТЭР» заключен договор на обслуживание тепловых сетей, ООО «ТЭР» также по делу привлечено в качестве соответчика. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ после затопления истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключения стоимость работ составила 82 167 рублей. Считает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

    В судебных заседаниях по ходатайству представителя истца Шашкова А.В., действующего на основании доверенности в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт».

    Истец Беспалова Г.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования Беспалова Г.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК ЖХ» Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что трубопровод, на котором произошла утечка горячей воды обслуживается ООО «ТЭР», собственником данного трубопровода является ООО «РТХ», поэтому исковые требования к ним заявлены необоснованно, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «РТХ», ООО «ТЭР» Петрушенко А.М., действующий на основании доверенностей полагал, что исковые требования к данным организациям заявлены необоснованно. Между ООО «РТХ» и ООО «УК «ЖХ» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <...> от 10.11.2017 года, в котором установлены границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон. В связи с тем, что спорный трубопровод не является транзитным и составляет часть системы отопления дома, бремя содержания указанной тепловой сети возложено на собственника многоквартирного дома и ООО «УК «ЖХ».

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить Д.Е.М. компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года <...> (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. е п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года <...>, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения <...> к данным Правилам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил <...> состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети).

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено, что Беспалова Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Прокопьевск, <...> на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 года (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.33).

Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.47-59), управляющей организацией дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Согласно п.2.5 договора Управляющая организация предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

    Одной из обязанностей управляющей компании, согласно п.3.1.3 Договора, указано, что управляющая организация обязана предоставлять собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасное для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу, по следующему перечню: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в том числе в случае, если коммунальные ресурсы не производятся Управляющей организацией самостоятельно, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

    Согласно договора теплоснабжения и горячего водоснабжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство», ООО «РТХ» обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии и/или горячей воды, а ООО «УК «ЖХ» обязуется на условиях, предусмотренных договором принять и оплатить принятый коммунальный ресурс, обеспечить безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения соблюдать режим потребления коммунального ресурса (л.д.60-73).

    Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «РТХ» и ООО «УК «ЖХ» по тепловым сетям по адресу: <...> по отоплению является наружная стена дома, по ГВС наружная стена дома (л.д.67).

    В судебном заседании свидетель Ш.С.В. показала, что согласно данного начальником наряда цеха <...>, она выходила на адрес: <...> по устранению утечки воды, потом была вызвана Д.Е.М, для составления акт. Когда они составляли акт, вода уже не поступала, в квартире, в которой произошло затопление, она не была.

    В судебном заседании свидетель П.А.М. показал, что ООО «ТЭР» обслуживающая организация сетей по <...>. 29.01.2018 года была телефонограмма о необходимости устранить утечку горячего водоотведения, а 30.01.2018 года по распоряжению начальника организации направлена инженер Ш.С.В. для составления акта об устранении утечки.

    В судебном заседании свидетель Д.Е.М. показала, что по жалобе жильца дома по <...> они выходили на осмотр места утечки воды в подвале. При временном устранении утечки 20.01.2018 года пар еще был, а 30.01.2018 года уже утечку устраняли на самой транзитной трубе, не на врезке.

    Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» от 01.03.2018 года при осмотре объекта было установлено, что <...> является двухкомнатной, расположена на первом этаже жилого дома. В помещениях на поверхности стен имеются следы воздействия влаги в виде потеков и разводов, полотна обоев разошлись в стыках, отходят от поверхности стен, деформировались наличники вследствие воздействия влаги.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> округленно составляет 82 167 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, размер ущерба установлен на основании обследования жилого помещения истца, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование и квалификацию по оценочной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Материалами дела подтверждено, что Беспалова Г.Н. обращалась с заявлениями о принятии мер по устранению утечек на транзите системы отопления в подвале, по данным обращениям были предприняты меры с участием ООО «УК «ЖХ» и ООО «Теплоэнергоремонт».

Таким образом, учитывая заключение эксперта, судом установлено, что обнаруженные в квартире истца дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанностей обеспечить безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание, что сторона ответчиков не оспаривают факт затопления квартиры истца, произошедшего ввиду утечки горячей воды в подвале дома, обязанность содержания внутридовомой системы которой возложена на ответчика ООО «УК «ЖХ» в связи с вышеперечисленными нормами права, как управляющей организацией, в силу договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК «ЖХ» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в заявленном размере, который не оспаривает сторона ответчика.

Требование Беспалова Г.Н. подлежит удовлетворению, поскольку доводы представителя ООО «УК «ЖХ» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклонены, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу Беспалова Г.Н. возмещение вреда причиненного затоплением квартиры в сумме 82 167 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как управляющей компанией, состоящей в договорных отношениях с истцом – собственником жилого помещения в многоквартирном доме, были нарушены права истца как потребителя на безопасные условия проживания в жилом помещении, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

При этом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд с учетом положений принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, так как не отвечает положениям разумности и справедливости, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года <...> «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Учитывая, что в пользу истца судом присуждаются денежные суммы в возмещение ущерба в размере 82 167 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных суммы, что составляет 42 083,50 рубля.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции <...> (л.д.6) истец Беспалова Г.Н. оплатила за заключение <...> об оценке рыночной стоимости восстановительных работ сумму в размере 15 000 рублей. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате в полном объеме.

                 Истцом Беспалова Г.Н. был также заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 года (л.д.37), стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (л.д.38). В данный перечень юридических услуг входит: консультация по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ. В рамках данного договора оформлена нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за <...>-н/42-2018-1-420 от 13.03.2018 года сроком на три года, которой истец уполномочила Шашкова А.В. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 39).

        Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

                 Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года <...>-О и от 23.01.2007 года <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

                 При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 20.04.2018 года, участие в судебных заседаниях 04.05.2018 года, 17.05.2018 года, 23.05.2018 года,05.06.2018 года и 17.07.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

                Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Беспалова Г.Н., характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу Беспалова Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

                 Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности (оригинал представлен в материалы гражданского дела) в размере 1 500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела.

                 В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

                Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «УК «ЖХ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 965 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспалова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Беспалова Г.Н. возмещение вреда причиненного затоплением квартиры в размере 82 167 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 42 083 (сорок две тысячи восемьдесят три) рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

        Судья                                                                                              О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>