Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2019 ~ М-3309/2019 от 23.07.2019

дело № 2-3879/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004247-59                                                 ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2019 года

г. Пушкино                                                                                   Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания                   Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Беликову Илье Олеговичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к ответчику с требованиями:

- о взыскании с Беликова И.О. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 0108-16-000-1476-9 от 30.06.2016 по состоянию на 21.06.2018 в размере 1 164 655,97 руб., а также, начиная с 22.06.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 27,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному по основному долгу из расчета 816 425,81 руб.,

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 165 324,73 руб., начиная с 22.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 294 144,73 руб., начиная с 20.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки,.

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Teana» №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов,

- о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 023,28 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 ОАО «АБ «Кубань» и Беликовым И.О. был заключен кредитный договор №0108-16-000-1476-9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 878 725,79 руб. сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Беликову И.О. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составила по состоянию на 21.06.2018г.: 1 164 655,97руб., из которых: 816 425,81руб.-общая задолженность по основному долгу, 295 956,53руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом, 52 273,63руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство: Nissan Teana VIN № НВ 5868708, на которое истец просит обратить взыскание. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.3-оборот).

Ответчик Беликов И.О. извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки стороны ответчика признаны судом неуважительными, с учетом письменного мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016г. между ОАО «АБ «Кубань» и Беликовым И.О. был заключен кредитный договор №0108-16-000-1476-9 на приобретение транспортного средства Nissan Teana №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 885 530 руб. сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (л.д.11-19).

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен.

14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Приказом Банка России от 19 декабря 2016 г. N ОД-4616 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным суду документам, ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.06.2018г. составляет: 1 164 655,97руб., из которых: 816 425,81 руб. - общая задолженность по основному долгу, 295 956,53 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 52 273,63руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены (л.д.8-10).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга и кредитных процентов в заявленном размере по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, связанных в том числе и банкротством банка, суд полагает необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ заявленные ко взысканию пени за просрочку основного долга и процентов за пользование займом до общей суммы 20 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций суд не усматривает.

В части требований о взыскании пени за просрочку ответчиком обязательств перед банком по день фактического исполнения этих обязательств при установленных по делу фактических обстоятельствах дела, при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем суд привел выше суждение, суд приходит к вывод об отказе.

Поскольку факт наличия задолженности в указанном размере в ходе рассмотрения дела установлен, требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество так же признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: Nissan Teana №

Правовых оснований невозможности обращения взыскания ответчиком суду не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 023,28 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Беликову Илье Олеговичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Ильи Олеговича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору №0108-16-000-1476-9 от 16.05.2016г. по состоянию на 21.06.2018г.:

- 816 425,81руб.-общая задолженность по основному долгу,

- 295 956,53руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом,

- пени за просрочку возврата кредита 18 217.69 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 34 055,94 руб.,

а так же взыскать госпошлину в сумме 20 023,28 руб.

Взыскать с Беликова Ильи Олеговича в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк», начиная с 22.06.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 27,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 816 425,81 руб.

В части требований:

- о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0.05% от не возвращенной в срок суммы кредита,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0.05% от не возвращенной в срок суммы кредита,

– отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Teana» №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019г.

Судья