Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-316/2013 от 27.02.2013

дело № 2-530/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

22 марта 2013 года                                г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Щепотьевой Н.А.,

с участием

истца Фаттахова Д.В., его представителя Сорокина И.В.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Луценко Е.Ю,,

третьего лица Марченко П.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фаттахова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недополученной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

21 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Марченко П.Н. Виновным в совершенном ДТП признан Марченко П.Н. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец своевременно обратился с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. -компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, <данные изъяты> руб. судебные расходы.

Определением суда от 22 марта 2013 года производство по делу по иску Фаттахова Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца<данные изъяты> руб. расходов по оплате отчета об оценке прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Фаттахов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Сорокин И.В. требования поддержали, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю. /доверенность № от 21 мая 2012 года/ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что свои обязательства компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение. При составлении акта осмотра истец присутствовал, был согласен с перечнем повреждённых деталей, видом, характером и объёмом повреждений. С заявлением о проведении независимой экспертизы к страховщику не обращался. Поскольку оценка истцом произведена самостоятельно, то не может служить основанием для возмещения.

Третье лицо Марченко П.Н. в удовлетворении требований Фаттахова Д.В. не возражал.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно паспорту транспортного средства серии № Фаттахову Д.В. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 21 ноября 2012 года виновным в совершении ДТП от 21 ноября 2012 года признан Марченко П.Н., ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Признав наступление страхового случая, страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность Марченко П.Н., выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актом №.

Не согласившись с проведенной оценкой, Фаттахов Д.В. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

Данные действия не противоречат и соответствуют положениям ч.4 ст.12 ФЗ 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. При этом право истца на производство независимой экспертизы не поставлено в зависимость от того, проведены ли осмотр и независимая экспертиза страховщиком.

Доводы ответчика о том, что Фаттахов Д.В. не обратился с заявлением о проведении независимой оценки, не могут служить основанием для отказа в иске. Необходимость такого обращения законом не предусмотрена, и право Фаттахова Д.В. на независимую экспертизу иным законом не ограничено. Получение страхового возмещения в сумме, определённой страховщиком, не лишает истца права на обращение в суд с иском в случае несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения. Ознакомление истца с актом осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о согласии последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту № от 29 декабря 2012 года, составленному специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет - <данные изъяты>

Представитель ответчика не согласен с суммой восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом отчете, вместе с тем, не представил суду доказательства, что стоимость устранения аварийных дефектов соответствует размеру фактически выплаченного страхового возмещения. О назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ходатайств не заявлял.

Вместе с тем представленный истцом отчёт стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, наиболее достоверен, поскольку основан на стоимости запасных частей и нормо-часов, установленных в г.Орске- месте жительства истца. Представленный же ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта не содержит информации об источниках, послуживших основания для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не доказал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в полном объёме возмещает ущерб, причинённый в результате ДТП.

Следовательно, ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> руб., сумма которого установлена <данные изъяты> суд признаёт обоснованным и подлежащим возмещению страховой компанией в полном объёме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм закона, с ответчика надлежит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.(максимальное страховое возмещение -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - выплаченная часть страхового возмещения).

В силу положений статей 94, 98,100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, сбор документов и подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, сложности дела, считает разумным пределом.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу Фаттахова Д.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 марта 2013 года.