Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2015 ~ М-236/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску В. С. В к ОАО «АльфаСтрахование», З. О. А. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

В. С. В обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата на автодороге ТОАЗ со стороны села Зеленовка в направлении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: ***, под управлением З. О. А., *** под управлением Н. Д. С. и автомобиля *** под его управлением. Виновной в ДТП признана З. О. А. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако, получил письменный отказ, поскольку случай не был признан страховым. Не согласившись с отказом, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр судебной экспертизы» для установления размера ущерба, в соответствии с заключением которой ущерб восстановительного ремонта автомобиля составил *** руб. Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО - 120 000 руб., законную неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с З. О. А. в счет возмещения ущерба - *** руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг - *** расходы на оплату услуг нотариуса - ***., расходы на проведение оценки - *** руб., почтовые расходы в размере ***

В судебном заседании представитель истца - Б. А. В, действующая по доверенности № 8Д-3007 от 01.12.2014, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» - П. Е. В., действующая по доверенности №... от 11.11.2013, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 59-61). Просит в иске отказать.

Соответчик З. О. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, что подтверждается ее подписью в справочном листе (л.д. 97), причин уважительности неявки суду не сообщила.

    Учитывая, что ответчик З. О. А. надлежаще извещена о слушании дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, действовавшей на дату страхования ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в 14.05 мин. на автодороге ТОАЗ со стороны села Зеленовка в направлении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: ***, под управлением З. О. А., *** управлением Н. Д. С. и автомобиля *** под управлением В. С. В

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З. О. А., управлявшей автомобилем Хендай Соларис госзнак *** в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что в действиях З. О. А. установлено нарушение п. 12.13. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. (л.д. 7 оборот).

В результате ДТП автомашине В. С. В причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность З. О. А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В целях получения страхового возмещения дата В. С. В обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на которое письмом от дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что поврежденное имущество для организации и проведения независимой экспертизы представлено в разобранном виде, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования установить не представляется возможным (л.д. 35).

Судом установлено, что В. С. В обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата ООО «Центр судебной экспертизы» провело осмотр транспортного средства истца, на который был приглашен представитель ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 17, 42).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***

дата В. С. В была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возместить сумму ущерба (л.д. 78), однако, страховая выплата не была произведена.

Учитывая, что ответчик был надлежаще уведомлен о проведении оценки в ООО «Центр судебной экспертизы», о назначении судебной экспертизы не заявлял ходатайств, в представленном отзыве на иск стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, суд принимает расчет ООО «Центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого составил – ***

В ходе рассмотрения дела, дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита - ***

Таким образом, невыплаченная часть размера ущерба составляет ***

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ю

ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что свои обязательства ОАО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме, однако данная сумма не возмещает полностью причиненный вред, суд возлагает на причинителя вреда З. О. А. обязанность по возмещению оставшегося размера ущерба в ***

Кроме того, В. С. В просит взыскать со страховой компании неустойку в размере - ***, которая рассчитана в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дата № 223-ФЗ), исходя из которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С данным расчетом неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.09.2014, а изменения в законодательстве ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от дата № 223-ФЗ) вступили в действие 01.10.2014. Кроме того, ответственность виновного лица застрахована в период до даты внесения изменений в закон.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями ст.13 Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до вступления в силу изменений 21.07.2014.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составит 6 336 руб. (120 000*8,25%:75*48), которая и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, дата В. С. В была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии, потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено В. С. В, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме ***.

Требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 251,55 руб. основано на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, являются обоснованно заявленными, но подлежат к взысканию лишь с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку была потрачена истцом для извещения страховой компании о проведении осмотра ТС в ООО «Центр судебной экспертизы».

За проведение оценки ущерба в ООО «Центр судебных экспертиз» истцом было оплачено *** руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Данные требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, подтверждены квитанцией отдата (л.д. 32) и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме до вынесения судом решения, расходы по оценке в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика З. О. А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг подтверждены квитанцией от дата на сумму *** руб., договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014, однако, принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме – *** руб., с З. О. А. в сумме- ***.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме ***

    Суд учитывает, что данное требование основано на ст. 94 ГПК РФ, является обоснованным, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов В. С. В по факту ДТП, произошедшего 06.09.2014, потому подлежит взысканию с ответчиков пропорционально с ОАО «АльфаСтрахование» - ***., и с З. О. А. - ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а именно с З. О. А. - ***. и с ОАО «АльфаСтрахование» - ***

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В. С. В удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу В. С. В неустойку в размере - ***

Взыскать с З. О. А. в пользу В. С. В ущерб в размере ***

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Взыскать с З. О. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2015г.

Судья:                         Курмаева А.Х.