Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2021 от 13.09.2021

                                         Дело 2-2899/2021

УИД 61RS0002-01-2020-006131-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года              город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чернышеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкиной Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чернышеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 30 сентября 2019 года в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащего Чернышеву В.Г., с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочкиной Е.А., принадлежащего водителю, и автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак К827УТ 750, под управлением ФИО 2, принадлежащего водителю.

    Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением по делу об АП от 02 октября 2019 года и Приложением.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Определению об АП, признан водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1.

    Гражданская ответственность виновника в ДТП, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «СК «Ангара» (страховой полис №).

    Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-68 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Ангара».

    21 октября 2019 года Кочкиной Е.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, предоставив необходимый комплект документов.

    Страховщик произвел выплату в размере 256 052,82 рублей.

Кочкиной Е.А. 11 октября 2019 года обратилась к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 11 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП.

    27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, однако претензия не удовлетворена.

    Таким образом, полагает, что сумма доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с тем, что страховщик нарушил права и не произвел выплату страхового смещения и требования были не удовлетворены в добровольном порядке страхователя, считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

    В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая с него подлежит взысканию неустойки.

    Таким образом, просит выплатить неустойку с 12.11.2019 по 06.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, с 07.01.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 12.11.2019 по 06.01.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, с 07.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чернышеву В.Г. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда подала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с 12.11.2019 по 11.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 01.01.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чернышеву В.Г. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Ранее ответчиком РСА были представлены письменные возражения, согласно содержания которых, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение истцу на основании проведенных расчетов в ходе рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате, исходя из установления наступившей тотальной гибели автомобиля. РСА просил суд назначить экспертное исследование. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов и штрафных санкций, в том числе неустойки (л.д.63-72). В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Чернышеву В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Кочкиной Е.А. является собственником автомобиля Пежо-408, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20).

30 сентября 2019 года в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фиат Дукато, госномер № под управлением ФИО 1, принадлежащего Чернышеву В.Г., автомобиля Пежо 408, госномер <данные изъяты> под управлением Кочкиной Е.А., принадлеащего ей же и автомобиля Мерседес Е200, госномер №, в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

    Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато, госномер № - ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 года.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествие на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному в АО СК «Ангара».

Автогражданская ответственность других участников ДТП от 30.09.2019 года на момент события застрахована не была.

    Приказом Банка России № ОД-687 от 28.03.2019г. у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании АО «СК «Ангара» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 22.10.2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, истцу была произведена компенсационная выплата в размере 256 052,83 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Кочкиной Е.А. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от 11.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, которые ответчиков исполнены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 13.10.2021 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Пежо 408, госномер А977АН, 761 в результате ДТП произошедшего 30.09.2019 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Пежо 408, госномер А977АН, 761 с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными 30.09.2019 в результате ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Московский Экспертный Центр» № от 29.11.2021 года, экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м Пежо-408, с автомобилями Фиат Дукато и Мерседес в едином механизме ДТП, произошедшего 30.09.2019 года, экспертом техником ФИО 3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Московский Экспертный Центр» № 65 от 29.11.2021 года в части трассологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Московский Экспертный Центр» № от 29.11.2021 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Пежо 408», гос. номер №, описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные актом осмотра № от 09.10.2019г., выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - л.д. 29-30, не противоречат заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП, произошедшего 30.09.2019г.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, госномер № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П на дату ДТП, округленно, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, учетом износа <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Московский Экспертный Центр», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 30.09.2019 г., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, размер выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Кочкиной Е.А., составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. с учетом ранее выплаченной суммы.

    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с РСА в пользу Кочкиной Е.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 91 247,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Чернышеву В.Г. материального ущерба в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик Чернышеву В.Г. не является причинителем ущерба транспортному средству истца. Виновником ДТП от 30.09.2019 года был признан водитель автомобиля Фиат Дукато – ФИО 1

Поскольку ответчик Чернышеву В.Г. причинителем вреда в ДТП от 30.09.2019 года не является, а исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП к виновнику ДТП ФИО 1 истцом не заявлены, суд отказывает истцу Кочкиной Е.А. в иске к Чернышеву В.Г. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 г. по 11.03.2020 г. (120 дней) в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата ответчиком истцу не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 91 247,80 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (из расчёта <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на составление претензии и почтовых расходов, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении денежных средств от 01.12.2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере, включая оказание услуг по составлению претензии, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    Между тем, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение ею указанных расходов, какими не являются курьерские накладные, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика почтовых расходов и отказывает в данной части в иске Кочкиной Е.А.

Разрешая ходатайство ООО «Московский Экспертный Центр» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123-124), суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику РСА, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с данного ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, госпошлина в доход местного бюджета в размере 4024,96 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочкиной Е.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочкиной Е.А. неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с 01.01.2021 года, но не более <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 024 руб. 96 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.