Решение по делу № 2-152/2021 (2-1277/2020;) ~ М-1170/2020 от 08.12.2020

44RS0026-01-2020-001936-25

(2- 152 /2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Михиной Д.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чауского Д.О. к Сизову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чауский Д.О. обратился в суд с иском к Сизову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2020 года в 19 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>, Сизов В.В. схватил истца рукой за шею и левую руку, пнул по правой ноге, при этом высказывался в адрес истца грубой нецензурной бранью. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: три кровоподтека на задне-наружной поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого бедра. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2020 года Сизов В.В. был привлечен за данные действия к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с неправомерными действиями Сизова В.В. истец испытал физические и нравственные страдания, сильные боли во время нанесения побоев, синяки долгое время оставались видны и болели. Истец был вынужден обратиться в полицию, где давал объяснения по обстоятельствам дела, при этом испытывал неудобства, переживал, боялся повторения конфликта, опасался выходить из дома.

В судебном заседании истец Чауский Д.О., его представитель Ядовин Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сизов В.В. и его представитель Айдина Е.В. исковые требования не признали, полагали, что судебных расходы сильно завышены.

В судебном заседании прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением телесного повреждения, обоснованными в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением Димитровского районного суда г. Костромы о назначении административного наказания от 09.09.2020 года ответчик Сизов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что вина ответчика Сизов В.В. в нанесении побоев истцу Чаускому Д.О. доказана.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 года в отношении ответчика Сизова В.В. о назначении административного наказания по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 27.06.2020 года в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> в ходе словесного конфликта применил физическое насилие в отношении Чауского Д.О., а именно: схватил последнего за шею ладонью, схватил рукою за левое предплечье, пнул ногой по правой ноге в область бедра, тем самым причинил Чаускому Д.О. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1309 от 29.06.2020 года у Чауского Д.О. имелись три кровоподтека на задне-наружной поверхности в нижней трети левого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого бедра. Эти повреждения вреда здоровью не причиняют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате причинения истцу Чаускому Д.О. ответчиком Сизовым В.В. телесных повреждений, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, а также данные о личности, имущественном и семейном положении ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., что будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Оснований для определения иного размера компенсации у суда не имеется, поскольку такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Сизову В.В.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 08.12.2020 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, интересы истца Чауского Д.О. в суде представлял на основании ордера адвокат Ядовин Н.А., который провел юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, принимал участие при опросе по обстоятельствам дела 23.12.2020 года, в трех судебных заседаниях первой инстанции: 14.01.201 года (продолжительность 40 минут), 19-22.03.2021 года, по окончании которого было постановлено решение по делу.

Факт понесенных Чауским Д.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией №.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чауского Д.О. к Сизову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова В.В. в пользу Чауского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова