Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2017 ~ М-3397/2017 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-3539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Мамрашове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина Дмитрия Николаевича к Сметаниной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Д.Н. обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств в размере 82400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля.

В обоснование исковых требований истец привел, что в производстве одноименного суда находилось гражданское дело по иску Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, переданных ей в качестве аванса за продажу квартиры. Определением суда от 17.03.2017 г. был наложен арест на денежные средства и имущество Сметаниной С.В. в пределах заявленных исковых требований. На тот момент у Сметаниной С.В. отсутствовала необходимая денежная сумма для погашения долга, поэтому она обратилась к нему с просьбой внести за нее на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области денежные средства в размере 80000 рублей для снятия ареста и погашения долга перед Подгузовым П.А. Денежные средства Сметанина обязалась вернуть ему не позднее 01.06.2017 г. 30.03.2017 г. он как представитель Сметаниной С.В. по доверенности внес на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области собственные денежные средства в размере 80000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В судебном заседании Трушкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Сметанина С.В. иск не признала по тем основаниям, что Трушкин Д.Н. представляя ее интересы как ответчика по гражданскому делу по иску Подгузова П.А. о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, внес принадлежащие ей денежные средства в оспариваемом размере на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области.

Выслушав стороны, показания свидетелей Парамонова Н.С. и Лямина Э.А. о том, что в их присутствии ответчик передала истцу оспариваемую сумму, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных требований закона истец должен доказать, что выступая вносителем денежных средств в размере 80000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области он действовал за счет собственных денежных средств.

Таким образом, утверждения истца о том, что он внес свои собственные денежные средства с последующим возвратом их ответчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 08.04.2017 г. Сметанина С.В. выдала Трушкину С.В. нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов в судебных инстанциях.

15.03.2017 г. Подгузов П.А. обратился в суд с иском к Сметаниной С.В. о взыскании 80000 рублей, переданных 18.01.2017 г. в качестве аванса за квартиры, от продажи которой она в дальнейшем отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.03.2017 г. применены обеспечительные меры в качестве ареста денежных средств и имущества принадлежащего Сметаниной С.В.

31.03.2017 г. суду было представлено платежное поручение №189 от 30.03.2017 г. о зачислении денежных средств в размере 80000 рублей представителем Сметаниной С.В. по доверенности Трушиным Д.Н. на расчетный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска по гражданскому делу №2-1328/2017 по исковому заявлению Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и определением суда от 03.04.2017 г. обеспечительные меры были отменены.

Определением Октябрьского районного суда от 05.05.2017 г. производство по делу иску Подгузова П.А. к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно условиям которого денежные средства в размере 80000 рублей, внесенные представителем Сметаниной С.В. по доверенности Трушкиным Д.Н. на основании платежного поручения №189 от 30.03.2017 г. на расчетный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска перечисляются Подгузову П.А.

Оценивая поведение Трушкина Д.Н., суд приходит к выводу, что в данном случае истец, внеся денежные средства на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в размере 80000 рублей действовал от имени Сметаниной С.В. и в ее интересах, и правовой результат в виде заключения между сторонами мирового соглашения и получения Подгузовым П.А. денежных средств получила именно Сметанина С.В. Таким образом, действия Трушкина Д.Н. соответствовали ст.972 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт передачи Трушкиным Д.Н. Сметаниной С.В. денежных средств в долг.

Анализируя содержание заявления от 03.04.2017 г., составленного и подписанного от имени Сметаниной С.В. о том, что ответчик подтверждает передачу Трушкиным Д.Н. за нее денежных средств в размере 80000 рублей, не свидетельствует факт подтверждения долга. Кроме того, Сметанина С.В. в суде отрицала факт написания указанного заявления. При визуальном сравнивании подписи на данном заявлении и других документах, представленных в материале дела, суд приходит к выводу, что подпись выполнена не Сметаниной С.В. При этом истец в суде не смог пояснить при каких обстоятельствах указанное заявление было составлено ответчиком.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2672 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░