Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2015 ~ М-3472/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-2841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Плотникова П.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., представителя третьего лица УФССП России по Томской области Кобылкиной Е.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С., представителя третьего лица Девочкиной Е.Н. – Красина Н.Б. гражданское дело № 2-2841/2015 по иску Патрушевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Патрушева М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2009 году Девочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ней (истцу), ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. 05.03.2009 Советским районным судом г.Томска в рамках данного гражданского дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого Девочкина Е.Н. отказалась от исковых требований к ней (Патрушевой М.В.) и ФИО6 о взыскании задолженности в размере /________/ руб., а ФИО7 признала иск Девочкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /________/. и обязалась в срок до 20.04.2011 уплатить задолженность ежемесячно, равными платежами в сумме /________/ руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению Девочкиной Е.Н. Советским районным судом г.Томска в отношении всех ответчиков выданы исполнительные листы от 05.03.2009.

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С. в отношении нее (истца) незаконно возбуждено исполнительное производство /________/, вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета, открытого в /________/ В ходе исполнительных действий с нее (истца) взысканы денежные средства в размере /________/., выданные в последующем взыскателю Девочкиной Е.Н. Со ссылкой на положения ст.ст.1969, 1071 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Патрушева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Плотников П.М. исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. Пояснил, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, данный срок взыскателем не восстанавливался. Просил учесть, что исполнительный документ не содержал требований относительно взыскания с истца задолженности в размере /________/ руб., что не учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Девочкина Е.Н. (взыскатель) в судебное заседание не явилась, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сердюк Е.С., представитель третьего лица Девочкиной Е.Н. – Красин Н.Б. поддержали позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 05.03.2009 по гражданскому делу № /________/ по иску Девочкиной Е.Н. к Патрушевой М.В., ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого Девочкина Е.Н. отказалась от исковых требований к ответчикам Патрушевой М.В. и ФИО6 о взыскании задолженности в размере /________/ руб., а ответчик ФИО7 признала иск Девочкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /________/ руб. и обязалась уплатить указанную сумму в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 16.03.2009 по 20.04.2011 ежемесячно, равными платежами в размере /________/ руб.

28.04.2015 по заявлению взыскателя Девочкиной Е.Н. Советским районным судом г.Томска в рамках гражданского дела /________/ выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника Патрушевой М.В.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действия или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Томска 28.04.2015 в рамках гражданского дела /________/ в отношении истца, не содержал требований о возложении на должника Патрушеву М.В. обязанности по передаче взыскателю Девочкиной Е.Н. денежных средств и иного имущества в размере /________/ руб., что не учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в целях взыскания задолженности в указанном размере.

В части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4 указанной статьи).

Несоблюдение указанного срока является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По условиям мирового соглашения ФИО7 признала иск Девочкиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере /________/ руб. и обязалась уплатить задолженность в соответствии с графиком ежемесячно, равными платежами в размере /________/ руб. в период с 16.03.2009 по 20.04.2011.

Следовательно, с учетом требований части 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 20.04.2014.

Судом установлено, что исполнительный лист впервые предъявлен взыскателем к исполнению 07.05.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Патрушевой М.В. вынесено 14.05.2015, что за пределами срока, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока взыскателем в установленном порядке не ставился и судом не разрешался.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждения исполнительного производства /________/ от 14.05.2015, не могут быть признаны законными.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в рамках исполнительного производства /________/ в отношении должника Патрушевой М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или кредитной организации и списании денежных средств с расчетного счета Патрушевой М.В. /________/, открытого в /________/ В ходе исполнительных действий с Патрушевой М.В. взысканы денежные средства в размере /________/ руб., перечислены /________/ на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району Томской области (платежные поручения от 26.05.2015, л.д.47-49, от 28.05.2015 л.д.53, от 04.06.2015, л.д.55, от 05.06.2015, л.д.57, от 09.06.2015, л.д.59, от 10.06.2015, л.д.61, от 19.06.2015, л.д.63), в последующем денежные средства в размере /________/ руб. получены взыскателем Девочкиной Е.Н., что подтвердил в судебном заседании ее представитель Красин Н.Б. 26.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.

С учетом вывода суда о незаконности, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства /________/ от 14.05.2015, суд считает обоснованной позицию истца о том, что правовых оснований для совершения иных исполнительных действий в целях принудительного исполнения требования Девочкиной Е.Н. о взыскании с Патрушевой М.В. задолженности в размере /________/ руб., не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с Патрушевой М.В. в рамках исполнительного производства /________/ необоснованно взысканы денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается справкой от 05.08.2015 (л.д.25). Данную сумму суд считает убытками, подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы представителя третьего лица УФССП России по Томской области о том, что причинение истцу убытков связано с наличием судебной ошибки, выразившейся в неправомерной выдаче Советским районным судом г.Томска исполнительного листа в отношении Патрушевой М.В., судом отклоняются, т.к. решение вопроса о возбуждении исполнительного производства находятся в полномочиях судебного пристава-исполнителя; ГПК РФ не содержит запрета на выдачу исполнительного листа за пределами трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Из материалов дела следует, что должником Патрушевой М.В. подавалось заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительных действий в рамках исполнительного производства /________/ (л.д.22), указывалось на наличие противоречий в исполнительном листе, однако, данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассматривалось, что следует из объяснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании и подтверждается отсутствием ответа на обращение должника в материалах исполнительного производства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах», обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность возмещения убытков законом возложена на Министерство финансов РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства ей причинены нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.ст. 150,151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением имущественных прав в ходе исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства /________/ о взыскании задолженности.

Судом установлено, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены материальные права Патрушевой М.В. Доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца, Патрушевой М.В. согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требование Патрушевой М.В. о возмещении морального вреда в размере /________/ руб. не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера – /________/ руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2015, расписка от 23.09.2015 на сумму /________/ руб.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний (2 подготовки дела к судебном разбирательству, 1 судебное заседание), размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патрушевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Патрушевой М.В. убытки в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.