Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2020 ~ М-444/2020 от 11.03.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-000604-20                                         Дело № 2-703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца Солсаева С.Ю., его представителя по доверенности Казакова П.А.,

представителя ответчика ООО «СтройИнвест» по доверенности Близнюка И.А.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Колос» по доверенности Карака Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солсаева С.Ю. к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Э. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Солсаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Э. об освобождении имущества от ареста, а именно: экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2012 года выпуска, и экскаватора VOLVO <данные изъяты>, заводской номер <№>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2011 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району от 10 июля 2018 года в рамках исполнительного производства <№>, указав, что 19 января 2018 года он на основании договоров купли-продажи приобрел у ООО «СтройИнвест» указанные экскаваторы. В этот же день он внес в кассу общества денежные средства в размере 1 900 000 рублей и 2 900 000 рублей за приобретаемое имущество, продавец передал ему имущество, о чем составлен акт приема-передачи, и он вписан в паспорта самоходных машин. После приобретения транспортных средств он не смог сразу поставить их на учет в инспекции Гостехнадзора, поскольку они находились в неисправном состоянии. 14 января 2020 года при обращении в инспекцию Гостехнадзора он узнал, что зарегистрировать экскаваторы он не может, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району от 10 июля 2018 года вынесен запрет на регистрационные действия.

Однако, самоходные машины являются движимым имуществом, поэтому право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю, при этом их регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В тоже время на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, ООО «СтройИнвест» не являлось собственником спорных экскаваторов, поскольку он уже по договору купли-продажи приобрел это имущество, в связи с чем, именно он является собственником этого имущества и просит освободить его от ареста.

В судебном заседании Солсаев С.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном размере, пояснив, что после приобретения техники он обращался в инспекцию Гостехнадзора, где государственный инспектор сверял документы на наличие арестов и запретов, ничего не выявил и разрешил поставить на учет, но техника находилась в не рабочем состоянии, поэтому он не поставил ее на учет. Он сам работал на другом комбайне не на территории Краснодарского края, а в г.Брянске, поэтому он не мог физически поставить технику на учет и отремонтировать их. Кроме того, пояснил, что <ФИО>1, как директора ООО «СтройИнвест», он не видел и не знает, никаких договоров с ней не заключал.

Представитель истца Казаков П.А. просил удовлетворить исковые требования, мотивировав тем, что сделка купли-продажи заключена 19 января 2018 года между истцом и ООО «СтройИнвест». Суду представлены платежные документы, подтверждающие приобретение техники у ООО «СтройИнвест», и подлинник договора купли-продажи, который обозрен в судебном заседании, а также паспорта на самоходные машины. Денежные средства истец оплатил наличными в кассу бухгалтерии ООО «СтройИнвест». Данное общество не имеет никаких претензий к истцу. К данной сделке ООО «Агрофирма Колос» никакого отношения не имеет, так как не является стороной по гражданскому делу. Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» пояснил при каких обстоятельствах продана техника. На день продажи техника не находилась в аресте или ограничении. Свидетель <ФИО>1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что за два года появлялась на рабочем месте дважды, то есть она деятельность не осуществляла, а руководством занимался учредитель Хеттих Э. Считает, что сделка заключена в законном порядке, так как приобретение техники осуществлено до вынесения судебного акта о наложении ареста на транспортные средства. Истец не смог во время поставить машины на учет, так как они находили в не исправном положении. Технику требовалось поставить на ход и предоставить государственному техническому надзору для осмотра и сверки всех номерных агрегатов. Кроме того, в настоящее время истец осуществил ремонт машины и представил счета-фактуры на приобретение запасных частей.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» Близнюк И.А. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что исходя из показаний свидетеля <ФИО>1 она не осуществляла деятельность ООО «СтройИнвест», что соответственно предполагает, что юридически значимые действия не совершала. Однако, считает данные сделки законными. Так, обществом было принято решение реализовать технику, которая находилась в неисправном состоянии. Он был уверен, что договоры купли-продажи были подписаны директором <ФИО>1 В настоящее время полагает, что это был представитель по доверенности. Он выступал от имени продавца, при встрече с покупателем договорились о цене. Сделки он сам лично согласовывал с представителем учредителя Хеттиха Э. – <ФИО>3 Были подготовлены договоры купли-продажи, которые ему поступили уже подписанными. Денежные средства за реализованную технику поступали на расчетный счет ООО «СтройИнвест», после чего техника передана истцу.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Колос» Карака Ю.С. просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что не соблюдена форма договора, поскольку свидетель <ФИО>1, являющаяся на момент заключения договоров директором ООО «СтройИнвест», пояснила, что не подписывала данные договоры. В настоящее время таким способом предпринимаются меры по выводу имущества и уклонение от исполнения решения суда от 09 июля 2018 года. Факт обращения истца в инспекцию Гостехнадзора 14 января 2020 года, то есть спустя два года после совершения сделки, ставит под сомнение реальность совершенной сделки, так как истец не предпринимал каких-либо действий по перерегистрации тракторов. В тоже время согласно п. 1.5 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации собственники машин обязаны зарегистрировать или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит " или в течение пяти суток после их приобретения. Таким образом, истцом не соблюдены сроки внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в отсутствие каких-либо разумных обоснований. Истец ссылается на то, что приобретенные им транспортные средства находились в неисправном состоянии, в связи с чем, возникает вопрос об экономической целесообразности приобретения имущества ответчика, как он вывозил эти неисправные транспортные средства и где они хранились. Истцом не представлены документы о транспортировке машин и их неисправности, фотографии транспортных средств, подтверждающих их неисправность, платежные документы за услуги эвакуатора, документы на ремонт, которые бы подтверждали техническую неисправность транспортных средств для обоснования невозможности своевременного обращения в органы Гостехнадзора, тогда как реальность совершенной сделки именно в указанную в договорах дату возможно установить только посредством анализа всех этих обстоятельств. В связи с чем, истцом не доказано обоснованности несвоевременного обращения в органы Гостехнадзора за регистрацией. Никаких доказательств обращения к инспектору Гостехнадзора для проверки чистоты сделки и с целью проверки юридической судьбы и состояния приобретаемого им имущества истцом не представлено. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований, что свидетельствует о том, что сделка совершена позднее даты, указанной в договорах купли-продажи транспортных средств, лишь с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Третье лицо Хеттих Э. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.165.1 ГК РФ был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Дорогавцев И.В. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Представитель инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району Михуля А.Г. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражений не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Тимашевского районного суда от 07 июня 2018 года по делу <№> приняты меры по обеспечению иска ООО «Агрофирма «Колос» к Хеттих Э. о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, права требования, принадлежащие Хеттиху Э., который является учредителем ООО «СтройИнвест» запрещено инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району производить регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ООО «СтройИнвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району управления ФССП России по Краснодарскому краю от 10 июля 2018 года в ходе исполнительного производства <№> от 26 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Тимашевского районного суда от 07 июня 2018 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, экскаватор VOLVO <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и иных самоходных машин, государственной инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении данных машин.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками со сведениями о машинах и владельцах, представленных суду инспекцией Гостехнадзора, согласно которым на экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2012 года выпуска, и экскаватор VOLVO <данные изъяты>, заводской номер <№>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2011 года выпуска наложены ограничения: 15 июня 2018 года на основании определения Тимашевского районного суда от 07 июня 2018 года по делу <№>, 12 июля 2018 года на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 10 июля 2018 года по исполнительному производству <№>.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району управления ФССП России по Краснодарскому краю от 22 ноября 2018 года в отношении Хеттиха Э. в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «Колос» возбуждено исполнительное производство <№> от 22 ноября 2018 года на основании исполнительного листа от 16 ноября 2018 года, выданного уже на основании решения суда от 09 июля 2018 года, о взыскании 251 746 805 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, согласно акту от 29 мая 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Дорогавцевым И.В. на долю в уставном капитале ООО «СтройИнвест» наложен арест.

На основании ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дел данной категории необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно договорам купли-продажи от 19 января 2018 года, заключенных между ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора <ФИО>1 и Солсаевым С.Ю., последний приобрел у общества экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, а также экскаватор VOLVO <данные изъяты>, заводской номер <№>, регистрационный номер <данные изъяты>, желтого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 2 900 000 рублей.

Как видно из двух актов приема-передачи от 19 января 2018 года, подписанных сторонами сделки, Солсаев С.Ю. принял от ООО «СтройИнвест» указанные экскаваторы, а из квитанций к приходным кассовым ордерам <№> и <№> от 19 января 2018 года, подписанных главным бухгалтером <ФИО>2, следует, что истец оплатил в кассу общества стоимость спорных экскаваторов в размере 2 900 000 рублей и 1 300 000 рублей.

Однако, допрошенная судом свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2018 годя являлась руководителем ООО «СтройИнвест», была назначена приказом от 31 марта 2016 года. Она работала на одной из фирм Медведовского мясокомбината и ей предложили стать директором ООО «СтройИнвест», на что она согласилась. В указанный период иных сотрудников в ООО «СтройИнвест» не имелось. В офисе ООО «СтройИнвест» она была два раза, но кроме нее никто не мог принимать решения по деятельности ООО «СтройИнвест», так как она была единственным исполнительным органом. В этот период времени они ничем больше не занималась и фактически находилась дома. Зарплату получала, так как учредитель давал заем фирме, в том числе и на ее зарплату. О деятельности фирмы она ничего не знала, но в ноябре 2017 года обществом приобреталась техника, и она подписывала договоры на приобретение техники. Более никакого имущества на балансе ООО «СтройИнвест» не находилось. 19 января 2018 года она, как директор ООО «СтройИнвест», никаких договоров купли-продажи экскаваторов не подписывала. С истцом она не знакома и не знает его, денежных средств от истца наличными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет общества не получала. После ее увольнения <ФИО>2 стала директором ООО «СтройИнвест». Когда она работала директором общества, <ФИО>2 не являлась сотрудником ООО «СтройИнвест». 19 января 2018 года <ФИО>2 не передавала ей наличные денежные средства, поступившие от истца, и не сообщала о поступлении наличных денежных средств. В этот день никакие экскаваторы истцу не передавались. Представленные ей на обозрение договора купли-продажи транспортных средств от 19 января 2018 года и акты приема-передачи от 19 января 2018 года ею не подписывались и подпись в этих документах ей не принадлежит. При ней техника только приобреталась, доверенностей на приобретение техники и ее продажи она не давала, никаких сделок по доверенностям не совершалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого Солсаева С.Ю., согласно которых он в судебном заседании подтвердил, что директора ООО «СтройИнвест» <ФИО>1 он не видел и не знает, никаких договоров с ней не заключал.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированного в Минюсте России 23 апреля 2014 года № 32079). При этом, полученные наличные деньги юридическое лицо не может хранить в кассе, а обязано сдать их в обслуживающий его банк для зачисления на свой расчетный счет (п. 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Документов об определении в ООО «СтройИнвест» лимита максимального остатка в кассе наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, в соответствии с приложением к Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У, суду не предоставлено.

Как видно из расширенной выписки Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете <№> за период с 15 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, предоставленной банком на основании запроса суда, денежные средства за продажу спорных экскаваторов на счет ООО «СтройИнвест» не поступали, за указанный период вообще денежных средств на счет общества не поступало.

Данная выписка опровергает представленную ответчиком выписку ПАО «ВТБ» по счету <№> за 19 января 2018 года, согласно которой ООО «СтройИнвест» 19 января 2018 года внесены на данный счет наличные денежные средства в размерах 2 900 000 рублей 1 300 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <№> и <№> от 19 января 2018 года, деньги от Солсаева С.Ю. приняты главным бухгалтером <ФИО>2, однако доказательств ее работы на дату заключения договоров, как и кассовая книга за 2018 года, карточка 50 с содержание операции по поступлению денежных средств от реализации экскаваторов и акт сверки с контрагентом по сделкам, истребованные судом у ответчика, ООО «СтройИнвест» суду также не представлены.

Как видно из представленного ООО «СтройИнвест» суду штатного расписания, утвержденного 28 декабря 2017 года, в нем значится должность главного бухгалтера с окладом 27 500 рублей, выплачиваемого за трудовую деятельность, а также должность генерального директора с окладом 40 000 рублей, тогда как по указанной выписке Банка ВТБ (ПАО) по операциям на счете заработная плата главбуху <ФИО>2 за полтора месяца ни разу не перечислялась, тогда как <ФИО>1 была в этот период выплачена только в размере 21 750 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля <ФИО>1 о том, что в период ее работы с апреля 2016 года по апрель 2018 года иных сотрудников не имелось, а бухгалтерский учет она вела самостоятельно.

Более того, в доверенностях ООО «СтройИнвест» от 24 марта 2020 года на имя Близнюка И.А., от 11 августа 2020 года на имя Бурко А.Г., а также самих приходных кассовых ордерах <№> и <№> от 19 января 2018 года подписи от имени <ФИО>1 визуально отличаются друг от друга и выполнены разными способами.

С учетом данных обстоятельств, а также характера спора и представленных истцом доказательств, у суда возникли сомнения в реальности заключенных договоров купли-продажи, при этом истцом не представлены документы о транспортировке неисправных машин после их приобретения в 2018 году и их неисправности, фотографии транспортных средств, подтверждающих их неисправность, договоры на перевозку и платежные документы за услуги эвакуатора, которые бы подтверждали перевозку неисправных транспортных средств, а также нет счета на оплату, выставленного ООО «СтройИнвест» стоимости техники, товарных накладных, в которых был указан получатель и продавец, счет-фактуры, которая бы подтверждала продажу обществом истцу спорного имущества.

Пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16 января 1995 года, установлено, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, истцом указанные сроки внесения изменений в регистрационные данные самоходных машин не соблюдены.

Доводы истца о том, что несвоевременное на протяжении двух лет обращение в органы Гостехнадзора продиктовано невозможностью обеспечить предоставление экскаваторов государственному техническому надзору для осмотра и сверки всех номерных агрегатов, суд считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено каких-либо разумных обоснований.

Кроме того, его же доводы о том, что им произведен ремонт экскаваторов, поскольку он считает себя их собственником, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку представленные им товарные накладные, счет-фактуры, товарный и кассовый чеки, счет на оплату и платежное поручение по приобретению запчастей не подтверждают произведенный ремонт и обслуживание именно спорных экскаваторов.

Таким образом, истцом не доказана реальность совершенной сделки именно в указанную в договорах дату и соответственно принадлежность ему спорных экскаваторов.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца Солсаева С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Солсаеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма Колос», ООО «СтройИнвест» и Хеттиху Э. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.