Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-1556/2013 от 01.07.2013

Дело №2-1587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Рахматуллиной Л., с участием прокурора Бизиной С.М., адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. к администрации г.Димитровграда, комитету по имуществу г.Димитровграда о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. обратились в суд с иском к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2009 года они проживают в квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. Нанимателем квартиры являлась Д* Л.А. – мать Самсоновой А.П. 27 октября 2012 года Д* Л.А. умерла, а истцы остались проживать в спорной квартире. С 2009 года они проживали с нанимателем жилого помещения одной семьей, вели общее хозяйство, вселились в квартиру с согласия нанимателя, производили оплату по лицевому счету. Просили признать за ними право на указанное жилое помещение, обязать ответчиков заключить с ними договор найма жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд со встречным иском к Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что Д* Л.А. проживала в муниципальной квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.*. Договор социальной найма жилого помещения с Д* Л.А. не заключался. В комитете по управлению имуществом г.Димитровграда не имеется сведений о даче согласия на вселение в жилое помещение, расположенное в г.Димитровграде, ул.* для ответчиков. Самсонова А.П. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у истца не имеется оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Поскольку законные основания для проживания ответчиков в квартире отсутствуют, просил выселить их из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Самсонова А.П. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически вселилась в квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, в 2009 году, а мама в 2009 году переехала в принадлежащую ей квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*. Однако первые полгода они проживали вместе по ул.*. В декабре 2010 года мама сломала руку и переехала жить к ним на ул.*. Она предлагала маме зарегистрировать ее в квартире, однако мама сказала, что не собирается умирать, когда-нибудь займется этим, к тому же она написала завещание, которым завещала спорную квартиру ей (Самсоновой А.П.). Указанная квартира была куплена горно-металлургическим комбинатом г.* для ее родителей, квартира является ее родным домом. Кроме того, родители сдали трехкомнатную квартиру в г.*, когда переезжали в г.Димитровград. Мама вселила ее и дочерей в качестве членов семьи, они вели общее хозяйство, деньги не делили. Кроме того, она постоянно оплачивала жилье, однако только на квитанциях с октября 2012 года имеются отметки о том, что жилищно-коммунальные услуги оплачены ею. Мама хотела приватизировать квартиру, однако не смогла этого сделать, поскольку в туалете квартиры она (истица) установила теплые полы, и указанную перепланировку необходимо было узаконить, однако мама не стала этого делать, поскольку не желала ходить по судам. Она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако считает, что приобрела право пользования указанной квартирой, поскольку была вселена нанимателем в качестве члена семьи. Дочери всегда проживали в указанной спорной квартире, в связи с чем также считает, что они приобрели право пользования ею. Она несла расходы по содержанию и ремонту жилья, вела с матерью общее хозяйство. Мать выдала ей доверенность на получение пенсии. В случае удовлетворения встречных требований она будет вынуждена переехать в принадлежащую ей и ее дочерям квартиру на ул.*, однако там жить невозможно, поскольку квартира очень маленькая, в связи с чем они и поменялись с мамой квартирами. Также указала, что они постоянно жили то на ул.*, то на ул.*. Просила основные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании позицию Самсоновой А.П. поддержал по изложенным ею основаниям.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Самсонова К.К. в судебном заседании также поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала, суду пояснила, что она и ее сестра постоянно проживали у бабушки по ул.*, поскольку мама работала, а с 2009 года они постоянно проживают с мамой в указанной квартире. Никто никогда не предъявлял им каких-либо претензий по поводу того, что они занимают квартиру, в связи с чем считает, что в квартире они проживают законно. Кроме того, бабушка действительно некоторое время проживала отдельно, но после того как сломала руку и ей потребовалась помощь, они стали жить вместе. Когда бабушка жила отдельно, они приходили и помогали ей в уборке, приносили продукты.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Самсонова Е.К. в судебном заседании основной иск поддержала, встречный иск не признала, по существу дала суду пояснения, аналогичные пояснениями Самсоновой А.П., Самсоновой К.К., просила свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску – комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Самсоновых не признала, встречный иск просила удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что комитет не оспаривает того обстоятельства, что семья Самсоновых проживает в спорной квартире с 2009 года, однако доказательств того, что Самсоновы проживали одной семьей с Д* Л.А. и вели с ней общее хозяйство не представлено. При вселении истцов Самсоновых в спорное жилое помещение наймодатель не давал своего согласия на вселение, в связи с чем просила в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по основному иску – администрации г.Димитровграда Киселева Е.А. в судебном заседании исковые требования Самсоновых не признала, суду пояснила, что факт проживания истцов в квартире и несение расходов на ее содержание не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Поскольку фактически Самсоновы и Дугина поменялись жилыми помещениями, они проживали раздельно. Д* Л.А. не вселяла Самсоновых в качестве членов своей семьи в спорную квартиру, не вела с ними общее хозяйство. Кроме того, доказательств того, что Д* Л.А. был соблюден порядок вселения внучек в спорную квартиру не представлено, наниматель не обращалась в компетентные органы с заявлением о регистрации истцов в спорном жилом помещению, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что Д* Л.А. не признавала за истцами равное с собой право пользования квартирой. Просила в удовлетворении иска Самсоновых отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении основного иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения иска Самсоновых, находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из представленной суду выписки из реестра муниципального имущества г.Димитровграда (л.д.42) следует, что квартира №* по ул.* г.Димитровграда является муниципальной собственностью г.Димитровграда.

Указанное жилое помещение было предоставлено отделом по учету и распределению жилой площади администрации г.Димитровграда Д* П.И. на состав семьи 3 человека: Д* П.И., его жену Д*Л.А., сына Д* С.П. на основании распоряжения от 27 ноября 1995 года №774-р. Указанное обстоятельство подтверждается копией ордера на право занятия жилого помещения (л.д.9).

Из представленной суду копии свидетельства о смерти (л.д.14) следует, что Д* П.И. умер 04 марта 2001 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что после его смерти Д* Л.А. переоформила лицевой счет на свое имя.

Из копии свидетельства о смерти (л.д.8) следует, что Д* Л.А. умерла 27 октября 2012 года.

Из представленной суду копии справки формы №8 (л.д.15) следует, что в жилом помещении, расположенном в г.Димитровграде, ул.*, в настоящее время никто не зарегистрирован, Д* Л.А. и Д* П.И. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, Д* С.П. – в связи с выездом на другое место жительства.

Из справки формы №8 (л.д.98) следует, что Самсонова А.П., Самсонова Е.К., Самсонова К.К. зарегистрированы в г.Димитровграде, ул.* – в квартире принадлежащей им по праву собственности, что подтверждается соответствующим сообщением Димитровградского филиала ОГУП БТИ (л.д.66).

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с п.27 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Обращаясь с требованием о признании права пользования жилым помещением, расположенным в г.Димитровграде, ул.*, истцы Самсоновы ссылались на то, что были вселены в указанное жилое помещение матерью истицы Самсоновой А.П. – Д* Л.А. в качестве членов ее семьи, однако доказательств этому суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснений Самсоновой А.П., данных ею в судебном заседании 24 июля 2013 года, следует, что вначале они проживали в квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, а потом Д* Л.А. предложила поменяться квартирами, и с 2009 года семья Самсоновых стала проживать в спорной квартире, а Д* Л.А. в квартире, принадлежащей по праву собственности Самсоновым.

Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Д* С.П., К* Г.М., Б* В.Е., М* С.Г., Б* В.П., допрошенных в судебном заседании.

При этом свидетель Д* С.П., приходящийся Самсоновой А.П. родным братом, пояснял суду, что в 2009 году мама предложила А. остаться жить в квартире по ул.*, а сама решила уехать жить в квартиру по ул.*, т.к. ей хотелось жить одной.

Доводы представителей ответчиков по основному иску о том, что до дня своей смерти Д*Л.А. проживала в квартире, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела.

Так, из представленной суду копии карты вызова скорой медицинской помощи от 25 октября 2012 года следует, что Д* Л.А. вызвана карета скорой помощи на ул.* (л.д.159).

Из представленного сообщения ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (л.д.160) следует, что Д* Л.А. посещалась на дому врачом 22 октября 2012 года и 25 октября 2012 года по ул.*, о чем имеется запись в журнале вызовов участка №*.

Факт раздельного проживания семьи Самсоновых и Д* Л.А. подтверждается и обозретыми в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении Самсоновой А.П. и материалом проверки по обращению Самсоновой А.П. о привлечении к административной ответственности соседа

Так, из обозретого в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Самсоновой А.П. следует, что в отношении нее 23 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. При этом у Самсоновой А.П. 23 августа 2010 года отбирались пояснения, из которых следует, что она с дочерьми проживает по адресу г.Димитровград, ул.*. Аналогичные пояснения давала инспектору ОПДН МОБ УВД по МО «г.Димитровград» и Самсонова Е.К. При этом никто из них не упоминал о том, что совместно с ними проживает и бабушка.

Аналогичные объяснения давала Самсонова А.П. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» в связи с ее обращением 07 января 2012 года о привлечении к административной ответственности соседей, нарушающих тишину.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Доводы Самсоновых о том, что Д* Л.А. вселила их в качестве членов своей семьи в спорную квартиру, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, из пояснений истицы Самсоновой А.П. следует, что при жизни Д* Л.А. на ее просьбу зарегистрировать ее в спорном жилом помещении ответила отказом. Нежелание Д* Л.А. жить с Самсоновыми одной семьей подтверждено и свидетелем Д* С.П., пояснившим, что мать предложила поменяться квартирами, поскольку желала жить одна.

Утверждения стороны истца по основному иску, ответчика по встречному иску о том, что после вселения Самсоновых в спорное жилое помещение они в течение шести месяцев проживали с Д* Л.А. одной семьей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

Доводы Самсоновых о том, что после того, как Д* Л.А. сломала руку, она переехала жить к ним, а также не могла самостоятельно себя обслуживать из-за проблем со зрением, не могут служить основанием для удовлетворения их исковых требований, поскольку сам по себе факт ухода за больным нанимателем не подтверждает возникновение семейных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что при жизни наниматель не ставила вопрос о внесении изменений в договор социального найма и о включении Самсоновой А.П. и внучек в состав членов своей семьи, имеющих право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для вывода о том, что Д* Л.А. признавала за Самсоновыми равное с собой право пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что по пояснениям Самсоновой А.П. вещи, принадлежащие ее матери находились в квартире, расположенной по ул.*, а вещи принадлежащие ее семье – в квартире, расположенной по ул.*. Доказательств того, что у Самсоновых и Д* имелось какое-либо имущество для совместного пользования суду не представлено.

Также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Самсоновых и доводы о том, что они несли расходы по содержанию и ремонту спорной квартиры, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по июль 2013 года, обозретые судом в судебном заседании 24 июля 2013 года (л.д.73 об.), не подтверждают обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, поскольку указанные доказательства указывают о несении расходов в период после смерти нанимателя.

Кроме того, доводы Самсоновой А.П. о том, что ею были оборудованы теплые полы в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в туалете квартиры * по ул.* г.Димитровграда был самовольно оборудован теплый пол. Разрешение органов местного самоуправления на оборудование теплого пола нанимателем не получено. Самсонова А.П. в судебном заседании пояснила, что поскольку приведение указанного переустройства квартиры в соответствие с законом требовало временных и финансовых затрат, Д* Л.А. отказалась от оформления соответствующих документов.

Таким образом, поскольку переустройство спорной квартиры проведено нанимателем самовольно, и впоследствии наниматель отказалась от оформления указанного переустройства, у суда не имеется оснований для принятия указанного довода стороны истца по основному иску, как основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод стороны истца по основному иску, ответчика по встречному иску о том, что Д* Л.А., составив завещание относительно спорной квартиры на Самсонову А.П., выразила тем самым волеизъявление о вселении и пользовании квартирой не могут быть приняты судом, поскольку указанное завещание, составленное на квартиру, не принадлежащую наследодателю, не может быть расценено как доказательство соблюдения требований закона, в частности, соблюдения порядка регистрации, установленного Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное завещание не свидетельствует о вселении Самсоновых в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поскольку из него не следует, что наниматель наделяет их равными с ним правами на жилое помещение при его жизни.

Доводы Самсоновой А.П. о том, что Д* Л.А. выдала ей доверенность на получение пенсии, что свидетельствует о том, что они вели общее хозяйство, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Самсоновых, поскольку сама по себе выдача доверенности на получение пенсии и получение денежных средств по указанной доверенности не могут служить основанием для вывода о том, что Самсоновы и Д* вели общее хозяйство.

Доводы стороны истцов по основному иску о том, что Самсоновы Е.К. и К.К. были вселены бабушкой и дедом Д* в спорную квартиру, и никуда оттуда не выезжали, суд оценивает критически, поскольку с момента приобретения квартиры, расположенной по ул.* дети были зарегистрированы в ней вместе с матерью.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2008 года №14 для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие наймодателя в письменной форме. Доказательств того, что наймодателем указанное согласие на вселение внучек Д* Л.А. либо Д* П.И. выдавалось суду не представлено.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков о том, что у истцов имеется на праве собственности жилое помещение, в котором они зарегистрированы как по месту своего жительства.

При этом доводы Самсоновых о том, что указанное жилое помещение имеет небольшую жилую площадь, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований, поскольку не основаны на законе. Доказательств того, что семья Самсоновых в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий суду не представлено.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств; письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактическое вселение на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судом установлено, что Самсонова А.П., Самсонова К.К., Самсонова Е.К. членами семьи нанимателя в смысле ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации не являлись, суд не находит оснований для удовлетворения их требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Самсоновых надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выселении Самсоновых из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку незаконное вселение Самсоновых в спорное жилое помещение не породило возникновение у них права пользования им, в настоящее время Самсоновы проживают в спорном жилом помещении, что помимо их пояснений подтверждается и актом проверки использования муниципального имущества (л.д.109), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выселении ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску – комитет по управлению имуществом г.Димитровграда при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков по встречному иску надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб., по * руб. с каждой.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права на жилое помещение, понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда удовлетворить.

Выселить Самсонову А.П., Самсонову Е.К., Самсонову К.К. из квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

Взыскать с Самсоновой А.П., Самсоновой Е.К., Самсоновой К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по * руб. (*) с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2013 года.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 12.11.2013