Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-2292/2020;) ~ М-2643/2020 от 31.08.2020

к делу № 2-34/2021

УИД 23RS0058-01-2020-004432-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                          г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салова С.И. к Музыка Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и по встречному исковому заявлению                           Музыка Е.Ф. к Салову С.И. об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Салов С.И. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Музыка Е.Ф., в котором просит обязать Музыка Е.Ф. освободить самовольно занятую принадлежащую на праве собственности Салову С.И. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере             <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика перенести заборное ограждение между смежными земельными участками - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу; обязать ответчика снести здание, расположенное на двух земельных участках - земельном участке № № с кадастровым номером № и земельном участке № № с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, а также переноса заборного ограждения на земельном участке                №№ с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Салову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены и установлены с указанием характерных точек границ участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с Техническим отчетом по геодезическим работам, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ было выявлено нарушение границ земельного участка. Установлено, что Музыка Е.Ф. был возведен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику и на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, расхождение площади - <данные изъяты> кв.м. При этом истец своего согласия на застройку участка не давал и не разрешал строить на участке забор, здание (дом), считает, что забор подлежит переносу, объект капитального строительства (дом) - сносу, а нарушенное право Салова С.И. восстановлению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Салова С.И. в суд для защиты своих прав.

Музыка Е.Ф. иск не признал, предъявив встречное исковое заявление, в котором, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенных экспертиз по делу, просит установить существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно Заключению эксперта    № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в таблице № № в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края <данные изъяты>. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что Музыка Е.Ф. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был приобретен Музыка Е.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в котором семья Музыка проживает по настоящее время. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года                      Музыка Е.Ф. обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Салову С.И., согласно сведений ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка Салова С.И. с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Музыка Е.Ф. Таким образом,      Салов С.И. произвел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № не по фактическому землепользованию. При этом произошло нарушение прав Музыка Е.Ф., поскольку межевание было проведено по колоннам его теплицы и по фундаменту строящегося жилого дома. Учитывая, что реальный раздел дома между Саловым С.И. и                  Музыка Е.Ф. не предполагалось производить, установление этой смежной границы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, межевание земельного участка Салова С.И. проведено с нарушением закона, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая может быть устранена лишь в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию Бабаян Э.В. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Суду пояснил, что на кадастровый учет первоначально был поставлен земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Музыка В.Ф., после был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Салову С.И. Музыка В.Ф. заявляет, что имеет место реестровая ошибка, однако, для определения реестровой ошибки необходимо сверить фактические границы земельного участка и их соответствие правоустанавливающим документам, а именно плану межевания, градостроительному плану, плану садоводческого товарищества, данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно генеральному плану <данные изъяты> земельные участки были предоставлены истцу и ответчику в безвозмездное пользование, контуры земельных участков указаны в генеральном плане садоводческого товарищества, межевом деле. Данные контуры соответствуют контурам, по которым было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При постановке на кадастровый учет первоначально был поставлен земельный участок Соловьева П.П., после был поставлен на учет земельный участок Салова С.И. Согласование границ не требовалось, так как указанные границы земельного участка соответствуют границам, которые были зарегистрированы в Росреестре. При этом реестровой ошибкой признается та ошибка, которая противоречит правоустанавливающим документам и тем документам, на основании которых были внесены изменения при постановке в ГКН. Согласно межевым делам земельных участков истца и ответчика точные границы земельных участков установлены, утверждены и внесены в ГКН. Таким образом, по мнению представителя Салова С.И., установление границ земельного участка невозможно, поскольку границы уже определены. Встречные требования Музыка В.Ф. об установлении границ и исправлении реестровой ошибки противоречат друг другу. Кроме того, требования Музыка Е.Ф. об установлении существования на местности границ спорных земельных участков более 15 лет не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Земельный участок приобретен Музыка Е.Ф. в 2008 г., при этом ответчик, приобретая данный земельный участок, должен был, как добросовестный покупатель, провести сверку границ.

Представитель истца по встречному требованию Музыка В.Ф. в судебном заседании пояснил, что он является братом и доверенным лицом Музыка Е.Ф. Земельный участок № № с кадастровым номером № находится в фактическом владении его семьи с                ДД.ММ.ГГГГ года. Бывший собственник земельного участка - Соловьев П.П. осуществлял права владения на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № № и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев П.П. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка № №                          с Музыка Ф.П. Соловьев П.П. получил полный расчет за участок и выдал покупателю доверенность на право распоряжения земельным участком.            В последующем его отец - Музыка Ф.П. от имени Соловьева П.П. заключил договор купли-продажи земельного участка № № с его родным братом Музыка Е.Ф. Право собственности Музыка Е.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года братьями Музыка на земельном участке № № начали производиться работы по установке свайного фундамента существующего сейчас жилого дома. Считает, что кадастровым инженером при установлении границ земельного участка № №, принадлежащего Салову С.И., не были учтены фактические границы смежного земельного участка № № и имеющиеся на нем объекты незавершенного строительства, а именно свайный фундамент строящегося жилого дома и бетонные колонны теплицы, которые существовали ранее.                     Как следует из объяснений представителя истца Бабаян Э.В. и им не оспаривается, общая граница между земельными участками истца и ответчика определена по фактической границе - забору, установленному между участками. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет и не передвигалась. Строительство жилого дома осуществлялось во время, когда указанная граница между земельными участками уже существовала. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска Салова С.И., встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по встречному требованию Данилюк Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Салова С.И., требования встречного иска Музыка В.Ф. поддержала. Суду пояснила, что дополнительной судебной экспертизой установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяющие их пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Ограждающие конструкции объектов исследования имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается порослью мха на металлических конструкциях ограждений, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что фактические ограждения на местности имеются более 15 лет. Экспертизой также было установлено, что конфигурация земельных участков истца и ответчика не соответствует фактическим границам. В связи с чем, Музыка Е.Ф. заявил об увеличении исковых требований, а именно об установлении границы земельного участка путем определения существования границ на местности свыше 15 лет. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, необходимо было учитывать проведение кадастровых работ, учитывать фактические границы земельных участков, на тот момент действующее законодательство обязывало кадастрового инженера выезжать на местность и устанавливать на местности фактические границы смежных земельных участков. Таким образом, кадастровый инженер при выезде на местность мог бы определить, что фактические границы не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН. Следовательно, возникает вывод о том, что кадастровым инженером не был сделан выезд на местность, границы на местности не были установлены, сам участок, как объект недвижимости, не был определен на местности, соответственно, межевой план является недействительным, а в местоположении земельного участка усматривается наличие реестровой ошибки.

Третье лицо председатель <данные изъяты>                    Супрунов И.В. в судебном заседании просил отказать в иске Салову С.И., встречный иск Музыка Е.Ф. удовлетворить. Суду пояснил, что является председателем с<данные изъяты>» более 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ года был председателем правления в течение 25 лет, при этом ему известно, что                           Салов С.И. никогда не ухаживал за своим земельным участком, ограждающие конструкции поросли мхом, забор сгнил.

Истец (ответчик по встречному иску) Салов С.И., ответчик (истец по встречному иску) Музыка Е.Ф., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты                                    (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, Салову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права                        № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43). Из указанной выписки также следует, что право Салова С.И. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на смежном земельном участке № № с кадастровым номером № адресу: <адрес>» расположен жилой дом, возведенный Музыка Е.Ф.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному требованию Музыка В.Ф., земельный участок № № с кадастровым номером № находился в фактическом владении семьи Музыка с ДД.ММ.ГГГГ года. Прежний собственник данного земельного участка - Соловьев Павел Пантелеевич осуществлял права владения участком на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № № и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев П.П. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка № № с Музыка Ф.П. и выдал ему доверенность                        № на право распоряжения земельным участком. В последующем Музыка Ф.П. от имени Соловьева П.П. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Музыка Е.Ф. (л.д. 106).

Право собственности Музыка Е.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., запись государственной регистрации права № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 107-114).

Как указывает представитель истца по встречному требованию, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Музыка Е.Ф. на земельном участке № № с кадастровым номером № были произведены работы по установке свайного фундамента, существующего сейчас жилого дома. При этом кадастровым инженером при установлении границ земельного участка № № с кадастровым номером №, принадлежащего Салову С.И., не были учтены фактические границы смежного земельного участка №№ с кадастровым номером № и имеющиеся на нем объекты незавершенного строения, а именно свайный фундамент строящегося жилого дома и бетонные колонны теплицы (которые существовали ранее).

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что фактические границы и площадь земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам и площади, внесенным в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Установлено, что площадь, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м, а его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что часть фактических границ земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Выявленные экспертом несоответствия позволяют сделать вывод о наличии реестровой (до 2017 года кадастровой) ошибки, а именно, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка при определении поворотных точек фактических ограждающих конструкций, имеющихся на местности.

    Экспертом разработан единственный путь по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В исследовательской части было определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако исследование в отношении указанных земельных участков экспертом не проводилось, фактические границы определены не были и эксперту не представляется возможным предложить вариант по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ввиду чего, принято решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН. При этом возможность повторно провести кадастровые работы, связанные с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № останется за собственником указанного участка.

    Вариант по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № подразумевает приведение его кадастровых границ к фактическим границам (при этом указанное исправление препятствий третьим лицам, чьи земельные участки находятся в непосредственной близости, не создаст).

    Необходимо выполнить учет изменений (исправление ошибки) в части описания местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Исправление ошибки подразумевает подготовку межевого плана, в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подачу межевого плана с соответствующим заявлениями в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

    Перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № необходимых для исправления выявленной реестровой ошибки в положении границ указанного земельного участка, а также указание его площади после изменения, представлены в выводах экспертного заключения в таблице №№ (том №).

    Также, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Тарасовой Е.Г., установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяющие их пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Однако у земельного участка с кадастровым номером № частично отсутствует ограждение металлическое из сетки рабицы, в связи с чем, у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует замкнутый контур, который бы определял его площадь. Экспертом установлено, что ограждающие конструкции объектов исследования имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается мхом, имеющимся на ограждающих конструкциях, ржавчиной на металлических конструкциях ограждений. Таким образом, эксперт сделан вывод о том, что фактические ограждения на местности имеются более 15 лет в том виде, которой установлен на момент проведения физического осмотра экспертом.

    Экспертные заключения судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза первая и дополнительная в целом проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключения эксперта - подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в первую очередь относятся границы земельного участка.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 10 ст. 22 Закона).

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, были уточнены на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за № №, в котором отсутствует каталог координат границ земельного участка ответчика по первоначальному требованию в актуальной системе координат, суд приходит к выводу о том, что Салов С.И. при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № должен был учесть объекты искусственного и природного происхождения, расположенные по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №.

Однако истцом по первоначальному требованию этого сделано не было, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером № попало строение, которое на момент проведения кадастровых работ, уже частично было возведено. При этом, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает установленным факт того, что данное строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ году в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, которые существовали на местности более 15 лет.

При этом суду не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возникновение у суда оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании своим имуществом обусловлено обязанностью истца выполнить три следующих условия: во-первых, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество; во-вторых, истец должен доказать, что в пользовании принадлежащем ему спорным имуществом имеются препятствия; в-третьих, истец должен доказать, что указанные препятствия возникли по вине ответчика. При этом несоблюдение хотя бы одного из трех условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае подтверждением права истца по первоначальному требованию явились сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертизой, проведенной по делу, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что в Единый государственный реестр недвижимости были внесены некорректные координаты точек границ данного земельного участка.

В частности, в межевом плане, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Салову С.И. на праве собственности, указано, что при определении его границ земельных участков были учтены фактические границы смежных землепользователей, а в пояснительной записке к землеустроительному делу на земельный участок указано в качестве цели: «уточнение на местности и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка в связи с оформлением документов» (т. 1 л.д.26). При этом из указанной пояснительной записки следует, что по данным ГЗК на кадастровом учете состоит смежный земельный участок с кадастровым номером № (правообладатель Соловьев П.П.) (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от                 ДД.ММ.ГГГГ г., при межевании фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № учтены не были.

При таких обстоятельствах, истец по первоначальному требованию не доказал наличие у него титульного права на земельный участок с кадастровым номером № в его нынешних границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что Саловым С.И. суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Музыка Е.Ф. были нарушены его права, о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований, в связи с чем иск Салова С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

При этом не может быть положено в основу решения суда представленное истцом по первоначальному требованию заключение кадастрового инженера (№), поскольку им исследовалось лишь фактическое месторасположение спорного строения, в то время как предметом исследования по настоящему делу, с учетом требований встречного иска, является установление законных оснований для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по его границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В то же время условия для удовлетворения встречного иска выполнены.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона. Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Что касается доказательств нарушения прав истца по встречному требованию действиями ответчика, то данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заключениями эксперта, согласно которым наличие реестровой ошибки установлено, предложен вариант ее устранения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 4 статьи 61 указанного Закона следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № фактическое землепользование не соответствовало результатам межевания, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №, проходила за фактическим забором и затрагивала часть земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что при проведении межевания фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № учтены не были, имела место реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, довод истца по встречному требованию о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Вариант устранения реестровой ошибки предполагает исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае спорное строение должно оказаться в границах земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности устранения реестровой ошибки способом, описанным экспертом ООО «<данные изъяты>» Тарасовой Е.Г. в заключении эксперта № № подготовленном ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный способ гарантирует устранение нарушений прав истца по встречному требованию и в то же время является менее обременительным для ответчика по встречному требованию.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения исполнению обязанности в натуре и другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Салова С.И. к Музыка Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - отказать.

Встречное исковое заявление Музыка Е.Ф. к Салову С.И. об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Установить существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в таблице № ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края №

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также для изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на сведения, указанные в Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в таблице №№ по каталогу координат в системе Краснодарского края №, указав, считать границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко