Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-69/2022 от 12.01.2022

дело № 71-69/2022

УИД: 66RS0002-01-2021-002606-14

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года жалобу защитника АО«Региональная сетевая компания» Рябковой Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года № 5-1818/2021, вынесенное в отношении АО «Региональная сетевая компания» (АО «РСК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи АО «РСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за невыполнение в установленный срок требований прокурора города Североуральска об устранении нарушений в сфере электроэнергетики.

В жалобе защитник АО «РСК» Рябкова Т.А. просит отменить состоявшееся постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылается на то, что ответ на представление и протокол оперативного совещания были своевременно направлены в адрес прокурора, указывает на наличие оснований для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «РСК» Рябковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению К. в период с 12 по 20 июля 2021 года было выявлено нарушение АО «РСК» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Росси от 13 января 2003 года № 6, выразившееся в установке деревянного опорного столба линии электропередач ВЛ-04 кВ на бетонной свае под наклоном в сторону земельного участка, пр расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п<адрес>, принадлежащего К.

По результатам проверки в адрес АО«РСК» 20 июля 2021 года заместителем прокурора г. Североуральска внесено представление № 01-18-2020, согласно которому юридическое лицо должно было принять меры к устранению допущенного нарушения федерального законодательства об электроэнергетике, сообщить прокурору г. Североуральска о времени и месте рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах, привлечь виновных лиц в дисциплинарной ответственности.

20 июля 2021 года представление, направленное по почте, получено АО «РСК». Срок исполнения в представлении указан 1 месяц, то есть до 20 августа 2021 года

По состоянию на 20 августа 2021 года ответ на указанное представление не направлен, при этом 04 августа 2021 года в адрес прокуратуры направлена жалоба АО «РСК» о несогласии с внесенным заместителем прокурора представлением, в связи с чем защитник АО «РСК» полагает обязанность юридического лица в части информирования прокурора о результатах рассмотрения представления выполненной.

По факту неисполнения представления 29 сентября 2021 года в отношении АО «РСК» заместителем прокурора г. Североуральск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 1-4, 100-102), которое соответствует требования ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и надзорного производства № 540ж-2021, в частности требованием прокурора №540ж-2021 от 13 сентября 2021 года о явке для возбуждения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 6, 103) с приложением почтовых документом (том 1 л.д. 7-8); протоколом совещания АО «РСК» от 27 июля 2021 года (том 1 л.д. 13-15, 97); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «РСК» (том 1 л.д. 16-25, 29-33); обращениями К. (том 1, л.д. 26, 27, 90); решением о проведении проверки от 12 июля 2021 года (том 1 л.д. 28); договором аренды от 29 июня 2005 года, согласно которому ОАО «РСК» переданы в аренду объекты объектов электрических сетей (том 1 л.д. 40-51); представлением об устранении выявленных нарушений от 20 июля 2021 года № 431ж-2021 (том 1 л.д. 52-55); рапортом старшего помощника прокурора г. Североуральска с фотографиями (том 1 л.д. 56-58), подтверждающими, что по состоянию на 10 сентября 2021 года наклон деревянного опорного столба линии электропередач ВЛ-04 кВ на бетонной свае в сторону земельного участка, принадлежащего К., не устранен (том 1 л.д.74-78); перепиской (том 1 л.д. 79-80 жалобой на представление заместителя прокурора г. Североуральска от АО«РСК» (том 1 л.д. 84 оборот-86); представлением от 20 июля 2021 года № 431ж-2021 (том 1 л.д. 93-94); информационным письмом прокуратуры г.Североуральска (том 1 л.д. 95-96).

Судьей районного суда исключено из числа вмененных нарушений, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела, неизвещение прокурора г. Североуральска о времени и месте рассмотрения представления и о результатах рассмотрения представления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как о проведении оперативного совещания свидетельствует протокол от 27 июля 2021 года, а об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления и о направлении протокола совещания письма АО «РСК» от 22 июля 2021 года № РС-445 (том 1 л.д. 94 оборот, от 04 августа 2021 года).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения требования об устранении нарушения федерального законодательства об электроэнергетике в материалах дела отсутствуют.

Требование прокурора с месячным сроком исполнения, направленное АО «РСК», было им получено заблаговременно, в связи с чем у Общества имелась реальная возможность для его выполнения, однако указанное требование прокурора выполнено не было, что свидетельствует о наличии умысла на его неисполнение.

Доводы жалобы относительно неполного исследования судом обстоятельств по делу подлежит отклонению. Сам по себе факт несогласия АО«РСК» с внесенным прокурором представлением, подачей на него жалобы, а также административного искового заявления о признании действий прокурора незаконными не освобождает АО «РСК» от обязанности своевременно предоставить прокурору полную информацию, затребованную в представлении. Подача жалобы и направление искового заявления не свидетельствуют о выполнении юридическим лицом возложенной на него обязанности.

Факт направления письменного ответа на внесенное представление прокурора защитником не подтвердился в судебном разбирательстве в районном суде, доказательств такого направления к жалобе не приложено.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «РСК», правильно квалифицировав его действия по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, является обоснованным и справедливым.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не установлено, в связи с чем доводы жалобы о признании деяния малозначительным не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не соблюдена совокупность всех требований для применения указанной статьи.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением.

Доводы том, что АО «РСК» является субъектом малого предпринимательства и привлечено к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, состоит в создании угрозы охраняемым законам интересам и институту государственной власти.

Кроме того, в данном случае неисполнение требований прокурора повлекло нарушение прав обратившегося с жалобой в прокуратуру гражданина, связанных с угрозой его жизни и здоровью, а также возможному причинению имущественного вреда.

Таки образом, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, а также возможных последствий от неисполнения требований прокурора, основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены судьей районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы и не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года № 5-1818/2021, вынесенное в отношении АО «Региональная сетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова