Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2010 ~ М-1085/2010 от 12.05.2010

копия                                        Дело № 2-1833/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2010 года               г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                              О.Г. Наприенковой

при секретаре                                           О.И. Ермоленко

с участием истца                                Н.А. Сорокина

представителя истца                                         К.Н. Кибирева

представителя ответчика                             И.Е. Максимова

представителя третьего лица Сорокина А.Н.                            К.Н. Кибирева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Андреевича к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сорокин Н.А. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного страхования транспортного средства КСТ № по рискам «хищение, угон, ущерб», согласно которого при наступлении страхового случая ФИО12 обязалось выплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах 306 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сын истца Сорокин А.Н. незаконно завладев автомобилем отца совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказало в выплате сумы страхового возмещения в силу п.10.1.5 Правил комплексного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.А. повторно обратился к ответчику с заявлением и представил документы, подтверждающие факт неправомерного завладения автомобилем. Согласно отчету ФИО17 размер материального ущерба составил 330 178 рублей, ФИО12 выплату не произвел, поскольку ранее было отказано в выплате. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец обратился к адвокату. Сорокин Н.А. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 306 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 6 260 рублей (л/д 7).

В судебном заседании истец Сорокин Н.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Кибирев К.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), суду пояснил, что оснований для отказа в выплате нет, страховой случай наступил, сын незаконно завладел автомобилем, вины истца в этом нет.

Представитель ответчика Максимов И.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не принял достаточных мер, для предотвращения наступления риска. Не исключил доступ сына к автомобилю, фактически передал управление автомобилем лицу, не имеющим право им управлять. В силу п. 10.1.6 Правил комплексного страхования оснований для выплаты не имеется.

Третье лицо Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно справке отдела военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. призван на военную службу, отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Представитель третьего лица Сорокина А.Н. Кибирев К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), считал заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО15 Панова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в е отсутствие. Представила заявление, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Н.А. и ФИО15 был заключен кредитный договор, заемщику Сорокину Н.А. предоставлен кредит на покупку автомобиля №, выгодоприобретателем является ФИО15. Поскольку просрочено задолженности нет, банк отказывается от страхового возмещения в свою пользу.

Третьи лица Зеленков А.В., Лазарева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в случае с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно п.3.2, п.3.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Росстрах» 02.04.2007 г., (далее Правила) может быть застрахован страховой риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС, дополнительного оборудования. «Хищение, угон» - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

На основании п. 9.3 Правил, после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым, или отказе в выплате, в течение 10 дней (исключая выходные и праздничные) – по страховому случаю «ущерб» (п.9.3.1 Правил).

Согласно п.10.1 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Основания для отказа в выплате предусмотрены п.п.10.1.1 – 10.1.22 Правил.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Сорокин Н.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией ПТС, СТС (л.д.10).

На основании заявления на комплексное страхование транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.А. застраховал автомобиль № в ФИО12 по рискам АвтоКАСКО (хищение, угон, ущерб). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 306 000 рублей. Страховая премия выплачена единовременно при заключении договора в сумме 19 890 рублей. В договоре стороны определили, что при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа, что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства серии КСК-000921 (л.д.11). Корме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к полису комплексного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Сорокиным Н.А и ОАО ФИО15, приобретателем по договору страхования является ФИО15 В случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения страховое возмещение подлежит уплате страхователю (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, автомобиля №, под управлением Сорокина А.Н., автомобиля №, под управлением Зеленкова А.В., автомобиля №, под управлением Шумского В.В.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. управлял автомобилем № в нарушение п.2.7 ПДД без права на его управление. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № (л.д.16).

Из пояснений истца Сорокина Н.А. следует, что автомобиль сын взял самостоятельно, вытащив ключи из куртки. Поехал на автомобиле в <адрес>, совершил ДТП. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, обратился в страховую компанию. Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Н.А. обратился в ФИО12 с заявлением о страховом событии, указав повреждения автомобиля: правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, передняя оптика, представил необходимые документы (л.д.17). Согласно ответу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в силу п.10.1.6 Правил комплексного страхования, поскольку Сорокин Н.А. передал управление застрахованным ТС лицу не указанному в списке лиц, допущенных к управлению или не имеющему водительское удостоверение (л.д.18).

Из представленного заявления Сорокина Н.А. в ФИО27, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорокина Н.А. об угоне его автомобиля № отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.19, 21).

Сорокин Н.А. повторно обратился в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представил дополнительные документы (л.д.23). Ответ дан не был. Согласно отчету № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля № составит 330 178 рублей (л.д.25-50).

В обоснование доводов о том, что страховая компания должна произвести выплату в размере взыскиваемой истцом суммы, истец, его представитель ссылался на то, что наступил страховой случай, отказ в выплате является незаконным.

Суд, на основании представленных суду доказательств суд находит установленным, что истец заключил с ответчиком договор страхования, по страховому риску – каско (ущерб), в полном объеме оплатил страховую премию. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе размер страховой суммы. В период действия договора наступил страховой случай – ущерб, причиненный застрахованному имуществу истца по договору в результате ДТП. Истцом представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие данный факт. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено. Учитывая, что в период действия заключенного договора наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в установленном договором размере, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 306 000 рублей.

Оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, указанных в ст. 963 ГК РФ, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец нарушил п.10.1.6 Правил комплексного страхования, передал управление застрахованным транспортным средством лицу, не указанному в списке лиц, допущенных к управлению, а именно, Сорокину А.Н. не нашел подтверждение в судебном заседании. Из решения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокин А.Н. управлял автомобилем без разрешения собственника. Из заявления Сорокина Н.А. следует, что он обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сорокина А.Н., который неправомерно завладел автомобилем (л/д 19).

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов оплаты услуг истец представил квитанцию (л.д.22). Суд, учитывая категорию дела, участие в нем представителя истца, объем оказанной помощи истцу при рассмотрении дела судом, с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размер 6 260 (5 200 + 1% * (306 000 – 200 000) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Николая Андреевича к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Сорокина Никлая Андреевича страховое возмещение в сумме 306 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 260 рублей, а всего 322 260 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                   О.Г. Наприенкова

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»____2010 г.                  О.Г. Наприенкова