Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2018 ~ М-4219/2018 от 17.07.2018

дело № 2-4540/2018

66RS0003-01-2018-004190-11

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием истца Кочетковой Н. А. и ее представителя Щукина Е. Ю., действующего на основании доверенности *** от 15.03.2018,

представителя ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» - Нечаевой А. Ю., действующей на основании доверенности *** от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Кочеткова Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 06.03.2018 вследствие аварии стояка горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры произошло затопление жилого помещения. Согласно аварийной заявке и акту осмотра квартиры, причиной аварии явилось ветхость стояка горячего водоснабжения. В результате затопления истцу причинен имущественный вред, выразившийся в утрате/ухудшении эксплуатационный свойств отделочных материалов, а также предметов домашней обстановки. Так, согласно заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений без учета износа отделочных покрытий составляет 44 186 руб. 23 коп., снижение качества предметов домашнего имущества – 65 591 руб. 20 коп. Ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ООО «УЖК «Урал-СТ».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 44 186 руб. 23 коп., сумму ущерба снижения качества предметов домашнего обихода 65 591 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнила, дополнительно просит взыскать сумму неустойки за период с 28.05.2018 по 12.11.2018 в размере 109777 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и услуг нотариуса 1850 рублей.

Истец и ее представитель Щукин Е. Ю. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь в затоплении помещения имеются, размер убытков установлен и ответчиком не оспорен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» Нечаева А. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что вина управляющей компании отсутствует, так как затопление квартиры произошло вследствие замены трубы стояка ненадлежащего качества.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф и З пояснили, что рыночная стоимость отделочных работ устанавливалась в сравнении с ценами у трех поставщиков. Стоимость материалов определена по ценам единственного поставщика «Леруа Мерлен». В отношении мебели определялся единственный поставщик, который занимается производством именно анализируемой мебели. Все ссылки на поставщиков и источники приведены в заключении. Дополнительные услуги по поставке товара, сбору эксперты не учитывали. Некоторые поставщики в стоимость товара уже закладывают его доставку.

Специалист Д в судебном заседании также пояснила, что она составляла заключение *** от 03.05.2018, предоставленное истцом при подаче иска. В своем заключении специалист определила среднерыночную стоимость мебели, поврежденной в результате затопления, с учетом стоимости дополнительных услуг: подъем товара, доставка, сбор. В связи с чем, имеется разница между ее отчетом и экспертным заключением Ф и З

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кочеткова Н. А., совместно с третьими лицами Кочетковым М. И., Кочетковым И. М. и Кочетковой В. М. являются собственниками (по 1/4 доли в праве собственности) ***, корпус *** по *** в *** (л.д. 8).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого ***, корпус *** по *** в *** является ООО УЖК «Урал-СТ», что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009, ООО УЖК «Урал-СТ» обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению в многоквартирном доме по ***, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям, надлежащему содержанию и ремонту, включая капитальный, общего имущества предоставлять собственникам многоквартирного дома коммунальные услуги. (п.п. 1, 2.1).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Пунктом 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО УЖК «Урал-СТ», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном *** по *** входит, в том числе стояк горячего водоснабжения, ответвление от стояка до первых стыковых соединений. Вместе с тем, указывалось, что замена и установка стояка из металлопластиковой трубы на резьбовых фитингах произведена собственником самостоятельно.

Как следует из заявки № АС-77612 от 04.03.2018, в *** произошел прорыв трубы горячего водоснабжения – отпал стояк горячего водоснабжения у пола по цанге (л.д. 17).

Согласно исследованному в судебном заседании акту от 06.03.2018, составленному заместителем начальника ООО УЖК «Урал-СТ», главным инженером в присутствии жильца Кочеткова И. М. (л.д. 18) установлено, что произошла течь стояка горячего водоснабжения. Стояк выполнен из металлопластиковой трубы на резьбовых фитингах. Замена выполнена собственником. Требуется замена стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с заявкой № АС-78230 от 07.03.2018, ООО УЖК «Урал-СТ» произведены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения (л.д. 26).

Как установлено в судебном заседании из пояснений Кочетковой Н. А., собственниками не производились работы по замене стояка из металлопластиковой трубы, замена осуществлялась специалистами управляющей компании. В настоящее время ответчиком вновь произведена замена стояка на такую же металлопластиковую трубу на резьбовых фитингах.

Таким образом, судом установлено, что 04.03.2018 в квартире истца в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 3, в результате чего имущество истца повреждено, что зафиксировано актом осмотра, объем повреждений которого не оспаривался представителем ответчика.

То обстоятельство, что причиной аварии стояка горячего водоснабжения явилось установка стояка из металлопластиковой трубы на резьбовых фитингах, что является в свою очередь несоблюдением правил использования системой водоснабжения и несоблюдением правил СНиП собственниками жилого помещения, и на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояния общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления ***, явилось ветхость стояка горячего водоснабжения, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей организацией – ООО УЖК «Урал-СТ».

ООО УЖК «Урал-СТ», являясь организацией, обслуживающей жилищный фонд, в ведение и управлении которой находится дом истца, нарушила нормы Правил №170 и Правил № 491, и не обеспечило надлежащее содержание, коммунальное и эксплуатационное обслуживание дома, в связи с чем, суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Представитель ответчика ООО УЖК «Урал-СТ», не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» З и Ф (л.д. 121-122).

Согласно заключению экспертов следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в *** в ***, возникших при аварии стояка горячего водоснабжения в туалете составила 27178 рублей 11 копеек. Имеются повреждения на мебели домашнего имущества в количестве 9 единиц, полученных в результате промочки квартиры. Данные повреждения выражены в виде расслоение клеевого состава и разбухание ЛДСП в нижней части высотой от 8 см. до 18 см. Величина снижения качества предметов домашнего имущества от полученных повреждений составила: от 40% до 100%; в денежном выражении – 56048 рублей 18 копеек без учета износа и 33678 рублей 54 копейки с учетом износа (т. 1 л.д. 123-252).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошены эксперты З и Ф и специалист Д

В ходе допроса экспертов судом установлено, что данными лицами определена средняя рыночная стоимость работ и материалов из трех источников. По показаниям специалиста Д следует, что в стоимость ущерба мебели, поврежденной в результате затопления, включены дополнительные услуги: подъем товара, доставка, сбор.

Вместе с тем, учитывая, что оказание услуг по доставке и подъему представляет дополнительную услугу продавца, не является стоимостью непосредственно самого товара, не относится к реальному ущерба, причиненного в результате залива, указанные расходы не подлежат включению в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» З и Ф, не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании экспертами обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебных экспертов. Представителем давались устные возражения по поводу заключения экспертов, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 27178 рублей 11 копеек, величина снижения качества предметов домашнего имущества – 56048 рублей 18 копеек.

Стороной ответчика возражений, относительно указанного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в общем размере 83226 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и, соответственно, подлежат взысканию с ООО УЖК «Урал-СТ» в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 42 613 руб. 15 коп. (2000+83226,29).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2018 по 12.11.2018, исходя из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 настоящего закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2018 и квитанции ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет 25 000 рублей и с учетом пропорционального распределения судебных расходов требования Кочетковой Н. А. подлежат удовлетворению в размере 19 000 рублей (25 000 * 76%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность выдана на широкий спектр действий и не связана с представлением интересов по конкретному случаю – возмещении ущерба, причиненного затоплению квартиры.

Кроме того, из представленного суду ходатайства ООО «Независимая экспертиза» о взыскании оплаты за участие специалиста в судебном заседании следует, что стоимость участия специалиста составила 2000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца Кочеткова Н. А. надлежит взыскать 480 рублей (24 %), с ответчика ООО УЖК «Урал-СТ» - 1520 рублей (76%).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Урал-СТ» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83226 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 613 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3564 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░